Oberliga 2015/2016

War ja klar, dass ein "Spielverderber" auftaucht und sich mit scheinbarem Fachwissen, oder ist es einfach nur Arroganz, über andere stellt. Alleine Dein Schlußsatz lässt solches zumindestens vermuten.

Dein 3., ist einfach nur völlig absurd!!! Und zeugt davon, dass Du dich überhaupt nicht auskennst!
Um diese Frist einzuhalten, müsste man quasi nach jedem Spiel in Widerspruch, vorsichtshalber...

...es gibt Fälle, wie auch hier in Brandenburg geschehen (s. Fall Wacker Ströbitz), wo beteiligte Mannschaften erst durch ein gefälltes Rechtsurteil in den Kenntnisstand eines Vergehens kommen. Und da kommst du mit Bestandskraft...frei nach dem Motto, wenn man mich 2 Wochen nicht beim bescheissen erwischt hat, dann habe ich Glück gehabt und mir kann nichts mehr passieren...merkste wat, Blödsinn.

so und nun nehm mich auseinander....Gott zum Gruße

Tennis Borussia Berlin verurteilt

750 Euro Geldstrafe

Oberligist Tennis Borussia Berlin wurde wegen des "Einsatzes nicht spielberechtigter Spieler" zu einer Geldstrafe verurteilt. Kurios: In dem Urteil wird nicht weiter argumentiert um welche Spieler es sich handelt und welche Spiele betroffen sind.

In den Amtlichen Mitteillungen Nr. 05/2015 vom 02.11.2015 des Nordostdeutschen Fussballverband steht geschrieben: "Der Verein Tennis Borussia Berlin wird wegen des Einsatzes nicht spielberechtigter Spieler in neun Fällen gemäß § 31 Nr. 1. g) der Rechts- und Verfahrensordnung des NOFV zu einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von 750,- Euro verurteilt." Das Urteil wurde am 23. Oktober 2015 gefällt.

Update: Nach FuPa-Informationen hat es TeBe in den Fällen versäumt, den Nachweis von Sozialversicherungsbelegen für die betreffenden Spieler fristgerecht einzureichen.
http://www.fupa.net/berichte/t…in-verurteilt-378547.html

750€ Geldstrafe ist für meine Begriffe ein Witz..
Warum wird die Wertung der Spiele nicht in Frage gestellt???

Zitat von McGeiz

Ein Witz ist eher das, was hier geschrieben wird. Es wird ein Urteilstenor bewertet - ohne den Sachverhalt zu kennen.

1. Wo steht denn, dass es sich um 9 Spiele handelt? Im Extremfall waren neun Spieler in ein und demselben Spiel nicht spielberechtigt = 9 Fälle.

2. Wer sagt, dass es sich um die Oberligamannschaft handelt? Die Futsal- sowie mehrere Jugendmannschaften unterliegen auch dem NOFV.
3. Selbst wenn es Pflichtspiele gewesen sein sollten, so gibt es ein Ding, welches sich Bestandskraft oder Rechtskraft nennt. Die beträgt m.E. zwei Wochen nach Spieltagsende. Wenn Verband und/oder Gegner kein Verfahren einleiten, soll am Ergebnis nicht mehr gerüttelt werden. Ansonsten würden Wettbewerbsverzerrungen eintreten, die schwerer wiegen als eine unbemerkte Verfehlung in Form einer nicht vorhandenen Spielberechtigung.
Dann gibt es halt eine Geldstrafe. Für die gilt die Frist nicht.

Ich sehe jetzt keinen Skandal. Aber mein Arzt hat mir auch verboten, Sachen oberflächlich zu betrachten.

Alles anzeigen

Wie wirbt ein bekannter Elektronikmarkt so schön - "Geiz ist geil"
... ich sage - McGeiz ist geiler

mit deinem Punkt 1 liegst du doch schon genau richtig!!
genau dieser Extremfall von 9!! nicht spielberechtigten Spielern in der Partie beim BSC Süd 05 ist der Fall.

.... aber das weisst du als Tennis Borusse ja ganz genau, was soll dann noch dein peinliches Geschreibsel unter den Punkten 2 u. 3

Übrigens: wie vom User Mitsch schon geschrieben:

Zitat

g) für den Einsatz eines Spielers ohne Spielerlaubnis bzw. ohne Spielberechtigung sowie das Spielen ohne Eintragung auf dem Spielbericht neben einer eventuellen Spielwertung Geldstrafen bis zu 2.000,00 Euro

bis zu 2000 Euro !!
... da ist das Urteil von 750 Euro Strafe bei neun "Spielern ohne Spielberechtigung" wirklich kein Witz, sodern ein Skandal!

Bitte entschuldigt meine (unwissentliche) Nachfrage, aber dafür haben wir ja das Forum hier.
Wie kann das denn gehen, dass 9 Spieler eingestzt wurden, die nicht hätten spielen dürfen, gegen Süd-das war doch nicht am Anfang der Saison, oder? Das muss TeBe doch wissen, wenn das stimmt. Andererseits in 9 Fällen hätt ich ja gedacht, ein Spieler in 9 Spielen - und da gab es ja schon Präzedenzfälle. Aber hier ist das ja wohl ganz anders. Das ist schon äußerst komisch, das muss ich weiterverfolgen, thx Faker.

Was wir hier machen , ist spekulieren und kommentieren.

Es hilft wenig, wenn hier PRO und CONTRA gegen das Urteil gewettert wird.

Schön wäre, wenn jemand erklären könnte, worauf der NOFV das Urteil und die "Höhe" der Bestrafung von TeBe im Regelwerk begründet.
Von Seiten von TeBe würde ich mir wünschen, zum Sachverhalt in absehbarer Zeit einmal Stellung zu nehmen, danke.

es waren nicht neun spiele sondern 9 spieler in einem spiel: die frage ist und war, wann müssen die belege vorgelegt werden; es wird hier einige vereinsvertreter geben, die bestätigen können, dass das regelwerk des NOFV nicht immer nachvollziehbar und einfach formuliert ist:

im ersten spiel haben wir remis gespielt; sollte uns überhaupt was vorgeworfen werden können, geht es um max. ein punkt in der tabelle ( dies ist meine logische vermutung, nachdem ich den streitgegenstand kenne; vgl. fupa)

aber wir haben uns aufgeregt

p.s.: die frage ist auch: ein verband sagt -alles easy - der andere verband sagt, nein: BFV,NOFV;DFB unsw. unsf.

edit

Es geht nicht um die erste Partie, sondern, wie von mir hier schon angemerkt, um eure Begegnung beim BSC Süd 05 (7.Spieltag - 03.10.2015) die ihr mit 1:0 gewonnen habt!

Es geht - soweit ich das weiß - darum, daß die nachweise über das bestehen der sozialversicherung in neun fällen zu spät (also wohl nicht vor dem spiel, sondern eher danach) eingereicht wurden.

da die sozialversicherung in allen fällen nachweislich vorhanden war und auch vorher wiederholt überprüft wurde (wir haben beim bsc süd keinen spieler zum allerersten mal eingesetzt, das heißt, in den partien davor wurden die nachweise jedes mal bei allen spielern überprüft), geht der nofv hier wohl von einem minder schweren fall, bzw. verpeiltheit aus und hat deshalb eine eher symbolische strafe verhängt.

aber klar, erstmal aufregen. passt schon.

Und wie ich mich da aufregen kann.
Warum ist man beim NOFV nicht in der Lage sowas zumindest mit einem Wort mal kurz in der amtlichen Mitteilung zu schreiben?

Dass es in so eine Richtung geht dürfte klar gewesen sein, sonst wären bei 9 Verstößen andere Maßnahmen gekommen.

Der Nachweis hinsichtlich der Anmeldung von Vertragsspielern bzgl. der Sozialversicherung hätte bis zum 30.09.2015 beim Berliner Fußball Verband vorgelegt werden müssen. Dies ist versäumt worden. Demnach wurden den entsprechenden Spieler seitens des Berliner Fußball-Verband regelkonform das Spielrecht entzogen. Meines Wissens war in Folge dessen die online-Eingabe dieser Spieler beim Spiel vs. Brandenburg-Süd nicht möglich, das Spiel fand trotzdem statt, die nicht spielberechtigten Spieler wurden dennoch eingesetzt. Nach meiner Informationen hat Brandenburg-Süd diesbezüglich noch am Spieltag beim NOFV nachgefragt, was da los sei. Man bekam wohl die Auskunft "man werde sich darum kümmern, ein Einspruch sei nicht notwendig". Brandburg-Süd wurde vor dem Urteilsspruch weder befragt, geschweige denn zu einer Verhandlung o.ä. eingeladen. Soweit mein Kenntnisstand...

Der Hinweis, dass die Spieler zuvor ja spielberechtigt gewesen sind resp. die "Nachweise in allen Spielen bei jeden Spieler überprüft worden sind" (Veilchen-Gerd) ist in diesem Zusammenhang - sorry - absoluter Schwachsinn. "Überprüft" wird am Spieltag die Spielberechtigung, die alleine dadurch erwirkt wird, dass der Spieler ordentlich angemeldet wurde und seitens des Verbandes dann ein entsprechendes Spielrecht erhält. Punkt. Die Überprüfung, ob die Anmeldung bzgl. der Sozalversicherungen bei Vertragsspielern erfolgt ist obliegt dem jeweiligen Landesverband. Und der Berliner Verband hat mit der Sperrung der Spieler - nach meinem Kenntnisstand - korrekt gehandelt.

Grundsätzlich stellen sich für mich hier indes folgende Fragen: Die Geschäftsführung seitens TeBe - davon gehe ich jetzt einfach mal aus - hat ob der Thematik ja doch wohl gewusst. Zumindest sollten sie es. Wie kann das denn "versäumt" werden"?

Wie kann es sein, dass ein Spiel, in welchem 9 (!) Spieler ohne gültige Spielberechtigung auflaufen NICHT als verloren gewertet werden? Warum wurde ohne eine Stellungsnahme/Befragung seitens Brandenburg-Süd einfach so ein Urteil gefällt? Und vor allen Dingen: was hat das inskünftig für Auswirkungen, wenn dieser Fall so durchgeht? Bedeutet das im Umkehrschluß, dass ich demnächst die Pflicht zum Nachweis der Anmeldung zur Sozialversicherung von Vertragsspieler durchaus versäumen kann, einen entsprechenden Spieler trotzdem dann weiterspielen lassen kann und hierfür pro Spiel und Spieler die doch wohl eher lächerlich Summe von € 83,33 zu zahlen habe? Warum benennt der NOFV bei seinem Urteil nicht den kompletten Sachverhalt und nennt Ross und Reiter?

Egal, wie die Antworten ausfallen mögen: es bleibt hinsichtlich der Handhabung dieses Falles zumindest ein sehr fader Beigeschmack - und mit Brandburg-Süd ein verein, über dessen Kopf als Geschädigter ohne Anhörung/Verhandlung/Einforderung einer schriftlichen Stellungnahme entschieden worden ist...

In der heutigen Printversion der FuWo steht eine kurze Aufklärung, hab sie aber nur überflogen und hab sie nicht dabei. Meine Erinnerungseckdaten: 1. Ein vom NOFV zugegebener eigener Fehler (Übermittlungspanne) und 2. Süd wird dagegen ankämpfen

Auch wenn es ein Fehler vom NOFV gewesen sein soll - so setzte TeBe WISSENTLICH die Spieler ein, die "gesperrt" waren.

Also taten sie es unter Vorsatz! Oder seh ich das falsch?

Das würde ich so nicht sagen wollen... Ich kann mir nicht vorstellen, dass die handelnden Personen vor Ort in Brandenburg (Betreuer, Trainerteam, Mannschaftsleiter o.ä.) wussten, warum an besagtem Spieltag die Spieler online plötzlich gesperrt gewesen sind. Ich denke mal, dass die sich auch keinen Reim darauf machen konnten, so, wie auch Brandenburg-Süd nicht. Und wohl auch nicht das Schiedsrichter-Gespann. Warum man sich - und damit meine ich die TeBe-Verantwortlichen vor Ort und auch die Schiedsrichter - über die "Internet-Sperrung" hinweg gesetzt hat, sollte auf alle Fälle geklärt werden.

Der Fehler muss auf alle Fälle (auch) beim aktuellen TeBe-Vorstand resp. der Geschäftsführung gesucht werden. Irgendjemand hat da - so bleibt zu vermuten - definitiv nicht alles richtig gemacht...

Zitat von celeon

Das würde ich so nicht sagen wollen... Ich kann mir nicht vorstellen, dass die handelnden Personen vor Ort in Brandenburg (Betreuer, Trainerteam, Mannschaftsleiter o.ä.) wussten, warum an besagtem Spieltag die Spieler online plötzlich gesperrt gewesen sind. Ich denke mal, dass die sich auch keinen Reim darauf machen konnten, so, wie auch Brandenburg-Süd nicht. Und wohl auch nicht das Schiedsrichter-Gespann. Warum man sich - und damit meine ich die TeBe-Verantwortlichen vor Ort und auch die Schiedsrichter - über die "Internet-Sperrung" hinweg gesetzt hat, sollte auf alle Fälle geklärt werden.

Der Fehler muss auf alle Fälle (auch) beim aktuellen TeBe-Vorstand resp. der Geschäftsführung gesucht werden. Irgendjemand hat da - so bleibt zu vermuten - definitiv nicht alles richtig gemacht...

Wenn ich mir anschaue, wer da alles auf einmal in diesem Vorstand ist, wird das nicht der letzte "Faux pas" bleiben...ich hoffe für die Mannschaft und die Fans, dass es zu keinem Punktabzug kommt.

Zitat von celeon

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die handelnden Personen vor Ort in Brandenburg (Betreuer, Trainerteam, Mannschaftsleiter o.ä.) wussten, warum an besagtem Spieltag die Spieler online plötzlich gesperrt gewesen sind. Ich denke mal, dass die sich auch keinen Reim darauf machen konnten, so, wie auch Brandenburg-Süd nicht. Und wohl auch nicht das Schiedsrichter-Gespann. Warum man sich - und damit meine ich die TeBe-Verantwortlichen vor Ort und auch die Schiedsrichter - über die "Internet-Sperrung" hinweg gesetzt hat, sollte auf alle Fälle geklärt werden.

Wenn sich die Leute vor Ort keinen Reim drauf machen konnten und eventuell von einer technischen Panne ausgegangen sind finde ich es gut, dass trotzdem gespielt wurde. Wenn man sich damit so eng haben würde, könnte ja eine gekappte Verbindung für Spielausfälle sorgen...

Zehlendorf gewinnt.

http://www.h03.de/aktuelles/ma…35e0ab3ed2887848066a82269

Da ich gerade zu faul zum suche bin: welche Vereine aus der Nordstaffel wollen denn in die RL aufsteigen und beantragen eine Lizenz?

Fürstenwalde hat mWn. schon gemeldet, Zehlendorf posaunt auch überall herum, daß sie ihre Chance, die sie nach eigener Aussage ja gar nicht haben, nutzen wollen, das spricht auch für eine Meldung.
Hansa II kann nicht rauf. Ob TeBe jetzt noch meldet, ist fraglich. Der Abstand nach vorne ist ja nun doch schon recht groß.