ZitatOriginal von Striker
Übrigens wenn einer aus dem Schiedsrichtertrio auf der Torauslinie steht, sollte man aus nächster Distanz sehen ob Tor oder nicht. Ne bessere Perspektive hat keiner.
Ich weiß nicht ob du bei einem Elfmeter schon mal auf der Torlinie gestanden hast, aber ich glaube zu beurteilen zu können, dass es bei so einem Schuß wie der von Zandi wohl auch für einen geübten SR-Assi nicht eindeutig und klar erkennbar ist.
ZitatOriginal von bigbrenner
Ich weiß nicht ob du bei einem Elfmeter schon mal auf der Torlinie gestanden hast, aber ich glaube zu beurteilen zu können, dass es bei so einem Schuß wie der von Zandi wohl auch für einen geübten SR-Assi nicht eindeutig und klar erkennbar ist.
Sicher ist es schwierig. Aber ne bessere Position gibts kaum, von Torkameras in Zeitlupe mal abgesehen.
Übrigens Glückwunsch zur 2000 :wink:
für das menschliche auge gibt es keine top position. stehe ich auf der linie steht der pfosten im weg, stehe ich im feld oder draußen kann es auch verzerren.
und hertha niemals :biggrin: hat vollkommen recht, der eindeutige beweis ist bis heute nicht erbracht.
Jep. Beim Abseits kannste auch nicht die Augen beim Passgeber und beim Passempfänger gleichzeitig haben.
Trotzdem war er zu 99 % drin =)
Gelöscht wegen doppelt
aber striker...man hat doch zwei augen im kopf! 
ZitatOriginal von Hafensänger
aber striker...man hat doch zwei augen im kopf!
...um dann so auszusehen wa...
ZitatOriginal von claus bombudane
Ja genaul. Vor allem hinterm Tor ist die Sicht super. Dafür brauche ich nicht mal ein Beispielbild um zu merken, dass das völliger Unsinn ist. Er könnte sich ja auch auf die Querlatte setzen und von da aus gucken. Oder man lässt es wie es ist und nimmt mal eine einfache Fehlentscheidung hin, die ja irgendwie dazu beiträgt, dass der Sport interessant ist und das ein oder andere Spiel in Erinnerung bleibt. Sicherlich ärgerlich für Lautern, machen kann man aber nichts.
Diesen Beitrag hätte man besser nicht schreiben können. :zustimm:
Wenn des nun tatsächlich so war, dass der Ball vollständig hinter der Linie war, dann handelt es sich nun einmal um eine (für Lautern bittere) Fehlentscheidung (aber Tatsachenentscheidung!) und fertig.
Nunja, meine Meinung zu Herrn Wolf und zu dem Thema an sich habe ich in einem anderen Thread bereits geschrieben.
Gruß, Uwius :wink:
ZitatOriginal von Striker
Jep. Beim Abseits kannste auch nicht die Augen beim Passgeber und beim Passempfänger gleichzeitig haben.
Trotzdem war er zu 99 % drin =)
Das Problem ist dass 1% des Balles, der die Linie berührt (was nicht mit der Aufprallfläche zusammenhängt) ausreicht, damit der Ball zu 100% nicht im Tor war oder so ähnlich. 
Klar ist doch, dass nichts klar ist - auch wenn das Einige ganz gerne so hätten!
Hm also ich bin mir zu 99 % sicher, daß der Ball zu 100 % drin war.
Besser ? 
=)
ZitatOriginal von Zumpe
Soweit ich weiß, hatt der Unparteiische am Tor die Aufgabe die Spieler am 16er zu beobachten, damit Sie nicht zu früh in den Strafraum laufen.
Hab ich jedenfalls gestern in der ARD so verstanden. Ansonsten.....:nixweiss:
Ihr dürft bitte nicht den Schwachsinn glauben, den manche Reporter so von sich geben.
Das ist ein Problem, was ich als sehr wichtig ansehe. Meiner Ansicht nach hat jeder Kommentator eine Schiedsrichterprüfung abzulegen. Denn was die erzählen, wird von den Zuschauern, die sich nicht unbedingt regelmäßig mit dem Regelwerk auseinandersetzen, geglaubt.
Mir platzt jedesmal die Hutschnur, wenn die Regeln von den Reportern oft schlichtweg FALSCH erklärt werden.
Gruß, Uwius :wink:
Grad auf ZDF heute/Sport:
"Einspruch von K´lautern zurückgewiesen!!!"
ZitatOriginal von Zumpe
Soweit ich weiß, hatt der Unparteiische am Tor die Aufgabe die Spieler am 16er zu beobachten, damit Sie nicht zu früh in den Strafraum laufen.
Beim 11er-Schiessen ist das Blödsinn,da kein Anderer einen Abpraller (auch er selber nicht) verwandeln darf...
Gerecht wär hier das 11er-Schiessen zu wiederholen,aber nix dergleichen wird passieren 
Tatsachenentscheidung,nächstes mal :augenauf: 
Hier ein Auszug aus dem Kicker zum Einspruch der Lauterer:
... "Der Einspruch ist zulässig, jedoch in der Sache offenkundig nicht begründet. Gemäß Regel 5 der Fußball-Regeln hat der Schiedsrichter die Aufgabe, Entscheidungen über Tatsachen, die mit dem Spiel zusammenhängen, zu treffen. Seine Entscheidungen über Tatsachen sind nach dem klaren Wortlaut der Regel 5 endgültig und folgerichtig unanfechtbar", gegründete Einzelrichter Dr. Rainer Koch (Poing) die Ablehnung des Einspruchs.
Um Zweifelsfragen vorzubeugen, habe der International Football Association Board der FIFA laut Koch in seiner Entscheidung Nummer 3 zur Regel 5 ausdrücklich festgestellt, dass zu den ausschließlich vom Schiedsrichter festzustellenden Tatsachen, die mit dem Spiel zusammenhängen, auch das Ergebnis eines Spiels sowie die Entscheidung, ob ein Tor erzielt wurde oder nicht, gehörten. ...
Vollkommen korrekt 
Gruß, Uwius :wink:
Ich bin zwar Lauternsymphatisant.Aber das Spiel zu wiederholen,wäre zwar schön.Aber solche Sachen bringen den Fussball durcheinander.Irgendwann is der Schiri dann überflüssig und wir müssen dann damit leben,daß Maschinen oder Computer diese Arbeit machen,wie schon teilweise beim Tennis an den Linien zu sehn ist.Ne Gräuelvorstellung,denn dann kann man die Spieler auch irgendwann mal austauschen gegen Computer.
Ne,ich denke,das Fernsehen bestimmt schon zu viele Sachen im Fußball,muß man nicht übertreiben und noch mehr ausdehnen.
Ich könnte es mir höchstens vorstellen,daß der Schiri mal von sich aus den Videobeweis fordert,wenn er mal selbst nicht ganz sicher ist,ob seine Entscheidung richtig ist.wenn er ne bestimmte Situation nicht ganz genau bewerten kann,weil er es nicht richtig gesehen hat.Zum Beispiel,wenn Spieler die Sicht verdecken..
Also ich muss sagen, dass ich in Sachen Hilfsmittel auf jeden Fall offen für Neues wäre. Solche ähnlichen Szenen wie in Kaiserslautern gab es doch schon öfter, ich glaube in Duisburg zu letzt als Koch einen Ball erst hinter der Linie greifen konnte, der Unparteiische hat es nicht gesehen und so wurde das Tor nicht gegeben. Dort sollte sich der Fußball ein Beispiel am Eishockey nehmen und den Videobeiweis nutzen. Ist er sich nicht sicher ob das Tor wirklich regulär war etc. dann kann er sich die TV Bilder anschauen und noch während des Spiels entscheiden. So kann man solche Situationen verhindern.
ZitatOriginal von Papzt
Also ich muss sagen, dass ich in Sachen Hilfsmittel auf jeden Fall offen für Neues wäre. Solche ähnlichen Szenen wie in Kaiserslautern gab es doch schon öfter, ich glaube in Duisburg zu letzt als Koch einen Ball erst hinter der Linie greifen konnte, der Unparteiische hat es nicht gesehen und so wurde das Tor nicht gegeben. Dort sollte sich der Fußball ein Beispiel am Eishockey nehmen und den Videobeiweis nutzen. Ist er sich nicht sicher ob das Tor wirklich regulär war etc. dann kann er sich die TV Bilder anschauen und noch während des Spiels entscheiden. So kann man solche Situationen verhindern.
Ich denke, zu diesem Thema haben 10 Leute zehn verschiedene Meinungen.
Ich bin dafür, den Fussball so leben zu lassen wie bisher - ohne Videobeweise, Chipbälle ...
Gruß, Uwius :wink:
ZitatOriginal von Uwius
Ich bin dafür, den Fussball so leben zu lassen wie bisher - ohne Videobeweise, Chipbälle ...
Eben, der Fußball sollte einfach bleiben, deswegen isser so beliebt. Und sonst kann man ja nicht mehr so schön drüber streiten :wink: