Beiträge von Hansestädter

  • Hallescher FC

    Zitat von dastalent71

    was hat der für dämliche berater

    > "Wir haben mehrere Juristen eingeschaltet, die kümmern sich jetzt. Stichtag ist der 3. Februar" so ne poplige klausel sollte ich als berater schon selbst lesen und verstehen können und falls nicht reicht dafür ganz sicher 1 jurist :lach:


    Was heißt hier dämliche Berater?

    Berater sind zunächst erstmal nur Personaldienstler! 8) Nur in einigen Fällen dürften die auch als Juristen zur Rechtsberatung zugelassen und obendrein auf Arbeits- und Sportrecht spezialisiert sein... Obendrein soll der Spieler laut dem Artikel allein den Vertrag mit seinem bisherigen Arbeitgeber ausgehandelt haben.

    Ob mit "...mehreren Juristen eingeschaltet..." nun nur eine Kanzlei (mit mehreren Juristen) oder gleich Juristen aus mehreren Kanzleien (vielleicht auch aufgrund des Zeitdrucks) eingeschaltet wurden, ging aus dem Kicker-Artikel jedenfalls nicht hervor und entzieht sich so also unserer Kenntnis... Also ist Dein Vorwurf "...so ne poplige klausel sollte ich als berater schon selbst lesen und verstehen können und falls nicht reicht dafür ganz sicher 1 jurist..." also völlig unangebracht! :(

  • Hallescher FC

    Zitat von Kaulsdorf-Frank

    Es geht vor's Arbeitsgericht.

    https://www.kicker.de/ausstieg…tsgericht-1082220/artikel

    Diese Entwicklung ist wenig überraschend!

    Merkwürdig find ich nur Folgendes: "...Demnach soll die Klausel allein einen Wechsel zu einem Berliner Verein ausschließen...". Selbst bei einem "Marktbegleiter" aus Berlin seine Heimspiele austragen aber einen Spielerwechsel zu einem Berliner Verein, also zu jeden Berliner Verein, also auch zur Viktoria, auschließen...8)

  • DFL

    Zitat von OFC

    ...Was, wenn der sächsische Gesetzgeber mit Blick auf Chemie 4.500 Zuschauer als Kriterium ansetzt ? Das BVerfG hat ja nicht gesagt, dass der Grenzwert 5.000 sein muss (zumindest habe ich in der Zusammenfassung der Entscheidung dazu nichts gefunden).

    Interessante Frage!

    Falls Sachsen (im Gegensartz beispielsweise zu Bayern, Berlin, Brandenburg und NRW) gedenken sollte, die entsprechende Regelung im Freistaat auch in Landesrecht zu übernehmen, dürfte das Bundesland Probleme bekommen, wenn es dabei gleichzeitig auch die Zuschauergrenze einfach nach unten herabsetzen würde:

    Zum Einen, weil eine solche Herabsetzung bei Zuschauerzahlen nicht mehr mit der gestern veröffentlichten Entscheidung zur Ablehnung der Verfassungsbeschwerde gedeckt wäre, denn dort heißt es zum Schluß unter anderem:

    "...2. Die Beschränkung auf Veranstaltungen mit voraussichtlich mehr als 5.000 zeitgleich teilnehmenden Personen verfolgt das Ziel, nur diejenigen Veranstaltungen zu erfassen, die einen deutlichen polizeilichen Mehraufwand hervorrufen...", siehe Link

    Außerdem müßte Sachsen damit rechnen, das betroffenen Vereine ähnlich wie die DFL den Rechtsweg beschreiten und notfalls durch sämtliche Instanzen (Verwaltungsgericht, Oberverwaltungsgericht, Bundesverwaltungsgericht) gehen, um anschließend ebenfalls Verfassungsbeschwerde in Karlsruhe einlegen zu können. Der Freistaat dürfte dann zunächst mal über viele Jahre (wie auch im Fall Bremen) auf eine Kostenerstattung warten und außerdem in Karlsruhe mit Verweis auf gestrige Entscheidung scheitern,.. (Es sei denn, klagende Vereine erweitern zwischenzeitlich ihre Stadionkapazität mittels Ausbaus der Heimpielstätte entsprechend.)

    Die Grenze von 5.000 Zuschauer im Falle einer Übernahme der Bremer Regelung durch andere Bundesländer macht auch Sinn, weil ansonsten beispielsweise viele Landespokalspiele künftig aufgrund eines ansonsten nicht überschaubaren Finanzrisikos entweder garnicht mehr oder nur noch als "Geisterpiele" ausgetragen werden könnten! Ein Umstand, auf den gestern ein ehemaliger Landesinnenminister und jetzige FSA-Chef hinwies, siehe Link

  • DFL

    Weitere Ergänzung: Während sich Berlin und Brandenburg laut RBB erfreulicherweise keine Beteiligung betreffender Vereine an Kosten für Fussballeinsätze planen, siehe Link setzt MV-Innenminister (SPD) Hansa (das sein Dekra-Zertifikat für „Sicherheitsmanagement im Profifußball“ erneuerte), laut Rostocker Ostsee-Zeitung von heute "auf Bewährung" und will den Verein vorerst nicht belangen:

    „Wir werden prüfen, welche Konsequenzen wir in Mecklenburg-Vorpommern aus dem Urteil ziehen werden. Dabei werden sicherlich auch die Verläufe der kommenden Hochrisikospiele bei den künftigen Bewertungen eine Rolle spielen.“

    Während AfD und Linke die Übernahme von bei der Polizei anfallenden Einsatzkosten strikt ablehnen, unterstützt die hiesige Union die Linie des Innenministers.

    Nur die Landes-Grünen wollen mit der Begründung, das Hochrisikospiele im Fußball kommerzielle Veranstaltungen mit erheblichen Gewinnaussichten wären, erreichen, das mittels Kostenübernahme Vereine gegen radikale Fangruppen vorgehen. Damit kann in MV ja nur Hansa gemeint sein... :(, denn alle übrigen Fussballvereine im Land veranstalten nur Spiele unter 5.000 Zuschauer und können schon deswegen garnicht zur Kostenübernahme herangezogen werden...8)  

  • DFL

    Ergänzung:

    Nach Einschätzung des NDR sind Hamburg, Niedersachsen und Rheinland-Pfalz weitere Kandidaten für die Übernahme der bremischen Praxis und bestätigt: "...auch die Dritte Liga und sogar Partien in den Regionalligen mit mehr als 5.000 Besuchern sind von dem Urteil betroffen...", siehe Link

  • DFL

    Erfolglose Verfassungsbeschwerde gegen Polizeikosten bei Hochrisikospielen meldet Karlsruhe, siehe Link und siehe Link

    Auch wenn das Urteil zunächst nur die DFL, den SV Werder Bremen und das Land Bremen unmittelbar betrifft, kann das bei Übernahme der bremischen Praxis durch weitere Bundesländer auch in Spielklassen unterhalb der beiden Lizenzligen zu teilweisen absurden Situationen führen:


    Zum Beispiel bei einer möglichen Übernahme dieser Praxis durch den Freistaat Sachsen , wenn Lok und Chemie mal wieder ein Derby durchführen:

    Ein Hochsicherheitspiel Chemie gegen Lok würde wegen der Begrenzung der Stadionkapazität in Leuzsch auf 4.999 Zuschauer für Chemie nicht zu Mehrkosten durch Kostenbeteiligung führen. Soweit, so klar!

    Aber ganz im Gegensatz zu Lok bei Partien von Lok gegen Chemie, weil diese nicht nur als gewinnorientierte Veranstaltungen anzusehen und ebenfalls als Hochrisikospiel zu bewerten wären, sondern weil das BPS für mehr als als 5.000 Zuschauer zugelassen ist ...:(

  • FC Hertha 03 Zehlendorf

    Zitat von Kaulsdorf-Frank

    Mit Halle gibt es Streit um Stürmer Polat, der dort schon unterschrieben hat. Kicker-Zitat:

    "Halle hat hinter unserem Rücken alles mit Polat ausgehandelt. Dann hat Daniel Meyer (Sportdirektor des HFC) mich angerufen und frech behauptet, wir müssten ihn freigeben", ärgert sich Zehlendorfs Präsident Kamyar Niroumand über das Vorgehen des Ligakonkurrenten. "Polat und Meyer haben gegen die Geheimhaltung unseres Vertrages verstoßen.

    Polat kann bei einem vernünftigen Angebot gehen."

    zum Artikel, siehe Link


    Interessant wäre selbstverständlich nach den von seitens der "kleinen Hertha" zitierten Aussagen des HFC-Verantwortlichen "...müssten ihn freigeben" nun zu erfahren, was genau im Vertrag steht! Denn das Zitierte schließt allein ja nun keinesfalls aus, das der Spieler sein Vertragsverhältnis mit den Zehlendorfern auf Grundlage seines Vertrages vorzeitig und ablösefrei beenden darf... 8)