kannst du mal näher beschreiben, was das nichtwählen bringen soll, ausser die zeit die im wahllokal verbracht wird?
Wen soll man denn wählen, wenn man sich garnicht vertreten fühlt ? Das kleinere Übel ?
Hat der Herr Saubermann Gysi vielleicht doch...?
-
-
Ob nun Gyse oder Pau, völlig egal.
Klar, differenzieren sollte man immer irgendwo und trotzdem: Die PDS ist die Nachfolgepartei der SED.
Da wundert es nicht, dass unter den Mitgliedern ehemalige IMs befinden könnten, ich betone, könnten!
Es scheint ja durch bestimme Akten blegt zu sein, zumindest der Fall Gysi. Wie ich hörte hat er trotzdem eine Klage lanciert.
-
Wen soll man denn wählen, wenn man sich garnicht vertreten fühlt ? Das kleinere Übel ?
die frage nach dem "wen" ist leider keine antwort auf meine frage
-
hmm, aber was bringt dir das waehlen? ein gutes gewissen? ist doch eigentlich klar, das deine stimme null einfluss auf den wahlausgang hat. und wenn du dann zusaetzlich noch nichtmal eine partei hast, von der du dich vertreten fuehlst, warum dann die kosten investieren um ins wahllokal zu rennen.
-
ist doch eigentlich klar, das deine stimme null einfluss auf den wahlausgang hat.
Ähnlich sehe ich es auch, dass es auf 1 Stimme wohl kaum ankommt, aber es soll ja Leute geben die sagen: Wer nicht wählt darf sich nicht beschweren. Und das dieses Verhalten eher die Rechten stärkt usw.
So egal scheint es den Menschen ja aber wohl doch nicht zu sein, wenn ich mir z. B. Beck anschaue, "wegen ihm" laufen der SPD die Wähler weg.
Das wäre mir doch egal ein Skandal mehr oder weniger. Wir kennen doch unsere Politiker. Das Verhalten/Äußerungen würden mein Wahlverhalten nur im Extremfall beeinflussen. -
Ähnlich sehe ich es auch, dass es auf 1 Stimme wohl kaum ankommt, aber es soll ja Leute geben die sagen: Wer nicht wählt darf sich nicht beschweren. Und das dieses Verhalten eher die Rechten stärkt usw.beschweren darf man sich immer
wenn ich nicht zur wahl renne, staerke ich die rechten null, genauso wie meine stimme andersrum meiner partei im endeffekt null nutzen wuerde. aber stimmt schon, wenn alle so denken wuerden...und hast recht, ein skandal mehr oder weniger- who cares. frag mich eh nach welchen gesichtspunkten die leute so waehlen. ist doch irgendwie sinnlos die linkspartei nur wegen protest oder gysi oder whatever zu waehlen, wenn ich mit dieser weltanschauung an sich nix am hut habe.
-
frag mich eh nach welchen gesichtspunkten die leute so waehlen. ist doch irgendwie sinnlos die linkspartei nur wegen protest oder gysi oder whatever zu waehlen, wenn ich mit dieser weltanschauung an sich nix am hut habe.
Personen können durchaus ein Grund sein. Aus meiner Sicht wäre die Linkspartei aufgrund ihrer sozialen Einstellung wählbar(Partei des kleinen Mannes, Unterschicht!?).
Einziges Problem dabei ihre Forderungen sind zwar durchaus unterstützenswert, aber leider oft nicht finanzierbar. -
rein vom programm etc. wuerde ich sie auch waehlen, finde viele forderungen ganz gut. nur trau ich denen nicht so recht ueber den weg, weil sie haeufig populismus und das ewige kontra- ding betreiben, eben um die stimme des kleinen mannes zu gewinnen. will eigentlich auch garnicht wissen, wieviele von deren fuehrungsriege wirklich ne linke weltanschauung haben.
-
Oft brauchen die garkeinen Populismus betreiben, weil sich oft "die Großen" für den "kleinen Mann" durch ihre Forderungen z. B. neue Steuern als unwählbar herausstellen.
-
stimmt. und (ist zwar ein alter hut) was ein topverdiener im vgl. zu nem durchschnittsverdiener so an steuern zahlt, ist eigentlich ein voelliger witz
-
Da wird sich aber auch nichts ändern(gravierend), denn die Parteien können sich nicht erlauben diese Klientel zu vergraulen
-
Merkel hat ja jetzt Steuersenkungen ausgeschlossen.
Eine Meinung dazu hier: http://www.ksta.de/html/artikel/1214566302222.shtml
Aber ich befürchte ja, dass man eine Senkung mal wieder nicht gross merken würden. Egal wann sie kommen würde.
Wie ist eure Meinung dazu? -
Merkel hat ja jetzt Steuersenkungen ausgeschlossen.
Eine Meinung dazu hier: http://www.ksta.de/html/artikel/1214566302222.shtml
Aber ich befürchte ja, dass man eine Senkung mal wieder nicht gross merken würden. Egal wann sie kommen würde.
Wie ist eure Meinung dazu?Nach meiner Meinung bist Du damit im falschen Thema unterwegs. Versuch`s doch mal im Thema von BFC Torsten "Wie sieht Deutschland in 20 Jahren aus?"! Passt dort wohl besser, hier geht`s um Herrn Gysi.
-
Das ZDF darf die Behauptung, Gysi habe willentlich und wissentlich an die Stasi berichtet, nicht wiederholen. Das Oberlandesgericht hat die Entscheidung der Vorinstanz aufgehoben.
"Ein entsprechender Bericht des ZDF sei keineswegs Teil einer zulässigen Verdachtsberichterstattung, wie es im Urteil der Vorinstanz geheißen hatte. Vielmehr beruhe die hier vorliegende Berichterstattung auf einer "unzureichenden Recherche" und sei "insgesamt unausgewogen", urteilte das OLG."
-
Zeit gewonnen bis zur nächsten Veröffentlichung eines "Mosaiksteinchens", das helfen könnte Licht ins große Dunkle zu bringen...
-
fuers verlinken von "mosaiksteinchen" bist du ja zustaendig
-
fuers verlinken von "mosaiksteinchen" bist du ja zustaendig
Eine Sache der Interpretation, mein Lieber. Jedenfalls immer passend zum Thema - auch wenn`s Dir missfällt.
Wo lag doch gleich Deine Zuständugkeit? Ach ja, Du glänzt damit, Fragen, die Dir unbequem sind, nicht zu beantworten. Damit befindest Du Dich in "feiner" Gesellschaft... -
Das ZDF darf die Behauptung, Gysi habe willentlich und wissentlich an die Stasi berichtet, nicht wiederholen. Das Oberlandesgericht hat die Entscheidung der Vorinstanz aufgehoben.
"Ein entsprechender Bericht des ZDF sei keineswegs Teil einer zulässigen Verdachtsberichterstattung, wie es im Urteil der Vorinstanz geheißen hatte. Vielmehr beruhe die hier vorliegende Berichterstattung auf einer "unzureichenden Recherche" und sei "insgesamt unausgewogen", urteilte das OLG."
Und so wird es immer enden. Oberflächlich, anmaßend und dogmatisch. Daher wird Gysi immer gewinnen. Weil ihm im Intellekt keiner von diesen Recherchespinnern das Wasser reichen kann.