Ein Angreifer will einen Flankenball im Strafraum mit dem Kopf erreichen. Nun ruft ein Verteidiger, der kurz hinter ihm steht laut und deutlich "Leo". Der Angreifer wird hierdurch erheblich irritiert und verliert den Ball an den Verteidiger. Eine gute Angriffssituation aber keine klare Torchance wird hierdurch verhindert. Der Schiedsrichter hat diesen Vorgang wahrgenommen und hat nun wie zu entscheiden?
Gruß
Uwius 
Der Schiedsrichter lässt weiter spielen, "Leo" ist zwar weithin als Synonym für das zu bestrafende "Lass! Ich hab!" bekannt, aber erlaubt.
Da muss ich dem "weisen Uhu" widersprechen - da der Ruf des Verteidigers einem Gegenspieler galt und dieser durch das "Leo" irritiert wurde, handelt der Verteidiger unsportlich. Daher würde ich auf indirekten Freistoß für den Angreifer und Verwarnung für den Verteidiger (auf Grund der guten Angriffs-Situation) entscheiden.
Wäre ein Mitspieler des Verteidigers mit dem "Leo" gemeint, hätte ich weiterspielen lassen.
Da muss ich dem "weisen Uhu" widersprechen - da der Ruf des Verteidigers einem Gegenspieler galt und dieser durch das "Leo" irritiert wurde, handelt der Verteidiger unsportlich. Daher würde ich auf indirekten Freistoß für den Angreifer und Verwarnung für den Verteidiger (auf Grund der guten Angriffs-Situation) entscheiden.
Wäre ein Mitspieler des Verteidigers mit dem "Leo" gemeint, hätte ich weiterspielen lassen.
Genau so ist es! 
Tony, ich war nur schneller!:D
Bin auch wie Schieri 2006 seine Meinung geäußert hat, 
für verteidiger und ind. Fr. für Angreifer mit Anpfiff
Da muss ich dem "weisen Uhu" widersprechen - da der Ruf des Verteidigers einem Gegenspieler galt und dieser durch das "Leo" irritiert wurde, handelt der Verteidiger unsportlich. Daher würde ich auf indirekten Freistoß für den Angreifer und Verwarnung für den Verteidiger (auf Grund der guten Angriffs-Situation) entscheiden.
Wäre ein Mitspieler des Verteidigers mit dem "Leo" gemeint, hätte ich weiterspielen lassen.
schliesse mich dieser aussage an, wobei ich die gelbe karte nicht wegen der guten angriffssituation geben würde, sondern wegen der unsportlichkeit (nicht missverstehen, würde sie immer geben, wenn ein spieler das "leo" dafür benutzt um sich einen vorteil zu verschaffen)
Auflösung:
Das Spiel ist zu unterbrechen, und der angreifenden Mannschaft ist ein indirekter Freistoß zuzusprechen. Der Verteidiger wird wegen der Unsportlichkeit verwarnt.
Gruß
Uwius
Echt? Offiziell gibt es doch das Wort bzw. dessen Bedeutung doch sicher nicht, oder? Dann müßte ja auch die Bedeutung/Übersetzung in den Regeln vermerkt sein, oder irre ich mich?
Die persönliche Strafe erhält der Verteidiger für das unsportliche "Irritieren/Ablenken" des Angreifers, der dadurch seine gute Angriffs-Situation nicht wahrnehmen konnte. Das Wort selber spielt da nur eine untergeordnete Rolle. Ebenso hätte er auch "Kaffeekanne" oder sonst etwas rufen können.
OK, verstanden und akzeptiert . Danke
