Glückwunsch an Ludwigsfelde-wirklich ohne Ironi!
Aber hab mal ne Frage an alle die soooo sehr an eine Verschwörung glaubten bzw sogar schon von Fussballmafia sprachen, wenns wirklich so wäre, warum stehn dann die Amma's nich im Finale und warum hat der DFB Da Silva gesperrt, ich mein, WENN WIR UNS DOCH SOWIESO ALLE UND JEDEN KAUFEN!
So gesehen könnten wir doch jetz sagen der LFC hat sich das Ergebnis nur erkauft...!
Ach und schon bei Babelsberg einen ausgesucht der nich spielen darf??? :wink:
ZitatOriginal von Frauenpower
Das sollte man so annehmen,aber der BFV hat sich auch dem Druck von UNION gebeugt und das Finale findet im WALD statt.
Naja das war aber der Wunsch von beiden Köpenicker Mannschaften, dass das Finale in Köpenick stattfindet. Der BFV hat also nicht dem Druck von Union nachgegeben, sondern eine Entscheidung getroffen, die für beide Mannschaften Sinn macht. So wird das Derby nämlich nicht im ungeliebten (und viel zu großem) Jahnsportpark gespielt, sondern halt in der neuen Försterei. Back to topic.
....der dfb ist wohl nicht käuflich.....davon hat nie einer gesprochen......sie sitzen nicht in cottbus 
aber beim flb sollte man mal nachdenken und besser und durchsichtiger arbeiten u. den verantwortlichen von cottbus kann man vorwerfen,nicht richtig über regeln bescheid zu wissen;allein die rote karte hätte einen einsatz nicht möglich machen dürfen. hätte man aus diesem grund allein diesen spieler nicht eingesetzt....wer weiß,was wäre......
der lfc steht nun im finale u. sei beruhigt,b03 wird sicher keine profis einsetzen 
Glückwunsch Lu eine andere Entscheidung hätte es nicht geben dürfen.Bin der Meinung wie Fußballverrückter
@ fußballverrückter
rote karte hin oder her, wenn sich die statuten beißen ist es doch wohl legetim jemanden zu fragen der sich damit auskennt (oder zumindest jemanden der der Meinung is das er sich damit auskennt, oder? :wink:
Die Schuld würd ich nicht bei den Verantwortlichen suchen. Stell dir ma vor, du gehst zu Lidl, Aldi oder co. willst weiß ich was kaufen, steht kein Preis dran, fragst nen Verkäufer, der sagt dir das kost 10,- € und an der Kasse sollst 20,- zahlen, ich mein is zwar ein blöder Vergleich, aber letztendlich kommts aufs gleiche raus. Vielleicht is es ja ein guter Ansatz für die nächste Saison nochmal alle Regeln wenigstens in etwa anzugleichen.
Und wegen Babelsberg, es gibt ja auch noch andere Gründe außer Lizensspieler...! 
ZitatOriginal von Max & Moritz
Die Gerechtigkeit hat gesiegt und nun muss nur noch das Verbandsgericht Hertha Zehlendorf die Punkte aus dem Spiel gegen Union ll zurückerkennen und dann sind die Fußballfans zufrieden.
Wenn Du schon so etwas schreibst,dann füge doch nächstes mal gleich hinzu,dass das Verfahren des Spieles das Hertha 03 vs Union II neu aufgerollt wird.Und ja, auch ich als Union-Fan bin der Meinung, das die Punkte Herha 03 zustehen!
Das Urteil ist gesprochen und ich freue mich darüber, dass der LFC Recht bekommen hat und im Endspiel steht. Ich kann aber auch den Ärger der Cottbusser nach vollziehen, besonders den der Spieler der Amateurmannschaft, die ja nun gar nichts dafür können.
Ich finde aber, das man es sich in Cottbus sehr einfach macht, wenn man jetzt dem FLB den alleinigen schwarzen Peter zuschiebt. So wie es unserer Handvoll ehrenamtlicher Funktionäre möglich war, den Lizenzspieler -Passus in der DFB -Spielordnung zu finden, muss das doch auch einem ganzen Rudel hauptamtlicher Funktionäre in Cottbus möglich sein. Wenige Wochen vorher, hatte Cottbus ja keine Probleme damit, anzuerkennen, dass der DFB und nicht der NOFV zuständig für Sperren der Lizenzspieler ist. Da soll man das mit dem Pokal übersehen haben? Das erscheint mir sehr unglaubwürdig. Bezeichnend die Argumentation des Cottbusser Anwalts vor dem FLB -Sportgericht: "Das ist noch nie bestraft worden, das darf deshalb auch diesmal nicht bestraft werden."
Der LFC hat, bevor das Verbandsgericht zusammen trat, Energie noch einen Vergleich angeboten: Wiederholungsspiel in Ludwigsfelde und im Sommer bestreitet die Bundesligamannschaft ein kostenloses Testspiel im Waldstadion. Das hat Cottbus rundheraus abgelehnt.
Abschließend sei an den wenige Wochen zurück liegenden Verbandstag erinnert. Es gab harsche Kritik an Siegfried Kirschen und seinem Team und es gab einen Gegenkandidaten. Man kann über Christoph Schulze sicher streiten, aber er wäre ja auch nicht alleine gekommen, sondern hätte mit Sicherheit einige Funktionäre ausgetauscht. Damals kam Kirschen mit einem blauen Augen davon, dank seiner "Cottbusser Hausmacht" (MAZ). Ironie des Schicksals, die Funktionäre, die damals Cottbus im Sattel gehalten hat, haben es fast fünf Jahre lang verschlafen, die FLB -Spielordnung der DFB -Spielordnung anzupassen und sind damit für das jetzt eingetretene Chaos verantwortlich.
Ob aber einer der Herren das Rückgrat hat und Verantwortung übernimmt? Eher friert im Juli die Ostsee zu.
Das wär mir echt neu! Hab zwar hier im Forum schon mal sowas in der Art gelesen, aber nur das mit dem Freundschaftsspiel, nich das dann auch noch das Halbfinale wiederholt wird! Und vor allem ist es zweifelhaft, ob die Verbände solcher hin und her Schieberei zustimmen würden.
Ganz davon zu schweigen, dass es Energie richtig Geld kosten würde, wenn die für Lau bei euch ein Freundschaftsspiel machen würden.
Normalerweise kassiert Energie zwischen 30.000 und 100.000 Antrittsgage bei Freundschaftsspielen! Die fahren nicht mal eben zu irgendwelchen Vereinen und spielen da. (Ist nicht auf Ludwigsfelde bezogen)
ich mein, wenn die Bayern das machen könn, ok, aber Energie braucht das Geld nunmal auch!
Hab das Ganze verfolgt, ohne mich einzumischen. Geht mich ja gar nichts an.
Ein paar Anmerkungen:
- Das Kuddelmuddel zwischen verschiedenen Verbänden gibt es auch in Sachsen. Hat in dieser Saison zu drei Minuspunkten für Erzgebirge Aue2 und zu einem Sportgerichtsurteil mit Wertungsumkehr im VF Bezirkspokal Dresden geführt.
- Unabhängig vom konkreten Fall schimpfen alle immer über die zweiten Mannschaften der anderen und versuchen selbst, für die eigene zweite Mannschaft jede Lücke zu finden. Meistens kriegen die zweiten Mannschaften der Profis dann Recht. Ausnahmen bestätigen die Regel...
- Cottbus ist ein Profiverein und unterliegt damit dem DFB und nicht irgendeinem Landesverband. Wenn sie sich so groß fühlen, müssen sie also auch auf allen Ebenen wie ein Profiverein handeln und nicht einerseits über angebliche Benachteiligungen durch die "ganz Großen" schimpfen und andererseits gegenüber den kleinen Vereinen im Nordosten selber den großen Max spielen.
ZitatOriginal von Locxly
Naja das war aber der Wunsch von beiden Köpenicker Mannschaften, dass das Finale in Köpenick stattfindet. Der BFV hat also nicht dem Druck von Union nachgegeben, sondern eine Entscheidung getroffen, die für beide Mannschaften Sinn macht. So wird das Derby nämlich nicht im ungeliebten (und viel zu großem) Jahnsportpark gespielt, sondern halt in der neuen Försterei. Back to topic.
Im Prinzip schon,aber die Union-Anhänger haben Druck gemacht das der Jahnsportpark boykottiert wird und dafür das Geld Union gespendet wird 8O
So, mein letzter Beitrag zu diesem Thema. Seit dem 09.Mai gibt es die Spielordnung des FLB in einer neuen Fassung. Im § 34 Ziffer 6 heißt es jetzt: "In Pokalspielen auf Landesebene ist der Einsatz von
Lizenzspielern nicht zulässig."
ZitatOriginal von LFC -Online
So, mein letzter Beitrag zu diesem Thema. Seit dem 09.Mai gibt es die Spielordnung des FLB in einer neuen Fassung. Im § 34 Ziffer 6 heißt es jetzt: "In Pokalspielen auf Landesebene ist der Einsatz von
Lizenzspielern nicht zulässig."
Dass klingt wie ein schlechter Scherz!
Na egal, Energie behält sich vor, zivilrechtlich gegen den Verband vorzugehen.
Ich verstehe auch dieses Urteil nicht. Veranstalter ist der NOFV und somit aus meiner Sicht auch rechtlich verantwortlich. Also soll auch nach seinen Statuten gespielt werden. Wenn Cottbus schon nachgefragt hat und eine Auskunft, die ja schriftlich mit dem Statut belegbar ist , bekommen hat, dann ist das kein Fehler des Vereins. Für mich ist nur eine Spielwiederholung das einzig richtige Urteil. Bin übrigens weder Cottbus noch LFC-Freund. Wenn Cottbus ernst macht, sehe ich den Verband schon ne Entschädigungssumme blechen.
Wenn Cottbus zivilrechtlich vorgeht werden sie dafür später heftig abgestraft werden
Eine Krähe ...
@ silli:
Veranstalter ist wenn dann der FLB!!! Der NOFV hat mit dieser ganzen Sache rein gar nichts zu tun!!!
ZitatOriginal von Silli
Ich verstehe auch dieses Urteil nicht. Veranstalter ist der NOFV und somit aus meiner Sicht auch rechtlich verantwortlich. Also soll auch nach seinen Statuten gespielt werden. Wenn Cottbus schon nachgefragt hat und eine Auskunft, die ja schriftlich mit dem Statut belegbar ist , bekommen hat, dann ist das kein Fehler des Vereins. Für mich ist nur eine Spielwiederholung das einzig richtige Urteil. Bin übrigens weder Cottbus noch LFC-Freund. Wenn Cottbus ernst macht, sehe ich den Verband schon ne Entschädigungssumme blechen.
Silly, liegst wie schon gesagt falsch. Veranstalter ist der FLB (lustig, Sitz in Cottbus), nach dessen Regeln hätte Energie Recht bekommen.
Weil nun aber die Spielordnung des FLB der Regelung des DFB entgegensteht, sind die Regeln des FLB an die des DFB anzugleichen (wurde auch prompt am 10.05. WÄHREND DES SPIELBETRIEBES erledigt).
ZitatOriginal von Suupi
@ silli:
Veranstalter ist wenn dann der FLB!!! Der NOFV hat mit dieser ganzen Sache rein gar nichts zu tun!!!
Ja sorry. Fakt bleibt der selbe.
@ RedWhite - also waren die Bestimmungen zur Pokalansetzung ein Fehler des FLB und nicht von Cottbus.
Ihr vergesst bei dem ganzen Hickhack nur eins: Dass der Spieler Rivic ohnehin rotgesperrt war, und laut NOFV-Urteil ausdrücklich für alle Pflichtspiele der Mannschaft. Selbst wenn Energie auf zivilrechtlichem Weg Recht bekommen sollte, dass die Spielordnung des FLB nicht konkret war: Der Spieler hätte trotzdem nicht mitspielen dürfen!
Zur Erinnerung:
§ 32 Abs. 3 der Rechts- und Verfahrensordnung des NOFV
"Spielsperren werden in der Regel für Pflichtspiele jener
Mannschaft ausgesprochen, in der die Unsportlichkeit begangen
wurde. Darüber hinaus ist der Spieler für die Zeit seiner Sperre
auch für jeden anderen Pflichtspielbetrieb einer Mannschaft
seines Vereins gesperrt. Spielsperren können für jeglichen
Spielverkehr ausgesprochen werden, wenn das die Schwere der
Unsportlichkeit für notwendig erscheinen lässt. Dabei entspricht
eine Woche einem Spieltag."
Ich habe gelesen, dass er ausschließlich für Meisterschaftsspiele gesperrt gewesen sein soll. Was ist denn richtig? Hat jemand das Sportgerichtsurteil parat?
Nur Interesse halber.
Schau mal über Dir, § 32 Abs. 3 der Rechts- und Verfahrensordnung des NOFV. Habs editiert.
