schierieseite

@ hottemsv, du scheinst es wohl nicht zu kapieren... Die Nesseln in die du dich (schon wieder) gesetzt hast sind verdammt hoch!!!!!!

Wenn du es nach allem immer noch nicht verstanden hast, dann ist dastalent71 und ich bestimmt bereit dir das kleine Anfänger ABC der Fussballkunde zu erläutern....

Lektion I : Der Ball ist das Runde und die Tore sind das Eckige..........

Aloha......

Marcus....

Lasse mich gerne eines besseren belehren!!! Lektion 1. habe ich verstanden!!! Trotzdem scheint es keine einfache Situation für den Schieri zu sein in solch einer Situation richtig zu entscheiden!!! Sicher hab ich die Regel nun verstanden und im Gegensatz zu manch anderen hier sehe ich dann meine Fehleinschätzung wenigstens auch ein!!!

mfg hotte#3

Zitat

Original von DaM
Auch wenn es wohl physikalisch unmöglich wäre, der einwurf wäre dann korrekt. Es steht in der Regel nichts davon, daß der Ball eine bestimmte Strecke in der Luft zurücklegen muß.

Wenn man den Ball ins Aus wirft gibt es ja auch Wiederholung, also muß der Ball wohl doch eine bestimmte Strecke in der Luft zurücklegen!

nwm

im strittigen fall ist der ball aber nicht im aus, sondern im spiel. also gibt es nur 2 möglichkeiten: 1. falscher einwurf, dann wirft der gegner oder 2. richtiger einwurf, dann ist der ball im spiel und weiter gehts.

Marcus

schalt mal nen gang höher, ich glaube die lektionen 1-5 kennt auch hotte , probleme hat er scheinbar bei etwas kniffligen fragen

Hotte

einfach mal die regeln lesen, da steht vieles drin was man gar nicht glauben möchte

ansonsten können wir uns alle mal zum forums/regel stammtisch treffen.der nordic wird uns da sicherlich einnorden

@marcus:Oder hat jemand andere Erfahrungen gemacht?????

Es gab da vor einigen Jahren ein Spiel in Reinshagen, welches von einem Neubukower Schiedsrichter (nicht mehr aktiv) geleitet wurde. Dem wurde diese Abseitsregel zum Verhängnis. Dabei flog der Ball nach einem Abstoß verhältnismäßig weit(wohlmöglich mit Windunterstützung) in die gegnerische Hälfte. Die Abwehrspieler spielten auf "Abseits" und der Schiri pfiff. Dies geschah in diesem Spiel, nach meinem Wissen, zwei oder drei Mal. Die benachteiligte Mannschaft legte Protest ein und das Spiel wurde wiederholt.

herr lehrer ich weiß was =)

hab auch ein paar fragen bekommen...junge,junge, kanns schön heftig einige fragen. nebenbei haben die irgendiwe auch nichts mit kk/Kl zu tun oder soll ich nach oben :oops:

bin auf die auswertung gespannt und wieviele sich daran trauen. also ich werde meine hausaufgaben machen, sonst gibts noch schelte vom direktor.

genaueres kann man über pn erfahren

die antworten??

ne die brauchst mir nicht sagen, da grübel ich mal lieber selber oder stelle ich es als regeltest hierrein :oops: :biggrin:

Der sogenannte Schiedsrichter KARL-HEINZ LÜDTKE aus Matgendorf ist ein gewissenloser Betrüger. Solche Leute bringen uns um unseren sportlichen Lohn und verderben uns den Spaß am Fußball!

mir reicht es schon lange.

die beweise liefert Lüdtke jede woche selbst.
man braucht sich nur mal ein spiel von ihm ansehen. was da an fehlentscheidungen zusammenkommt ist nicht mehr zu vertreten.
dieser mann schadet dem fußball.

vielleicht ist er aber auch gar kein betrüger sondern einfach nur in seiner wahrnehmung gestört oder der moderne fußball ist für ihn zu schnell geworden.

wenn es so sein sollte,muss er sofort aufhören spiele zu leiten.

es kann natürlich auch sein,daß er ausgerechnet immer dann wenn ich mit ihm zu tun habe,einen ganz schlechten tag hat und ich schätze ihn völlig falsch ein und tue ihm unrecht.
das würde mir sehr leid tun.

einen schönen sonntag noch!

Schieriseite ist ja auch dazu da mal Schiedsrichter zu hinterfrage.
Deshalb mal folgende SR-Aussage (nicht aktuell) zur Diskussion: "Dafür kann ich keinen Elfer geben".
Was will uns diese Aussage bedeuten? - Schieris zuerst, auf´m Platz kann man solche Diskussionen ja nicht zu Ende bringen.

Zitat

Original von Pikasso
Schieriseite ist ja auch dazu da mal Schiedsrichter zu hinterfrage.
Deshalb mal folgende SR-Aussage (nicht aktuell) zur Diskussion: "Dafür kann ich keinen Elfer geben".
Was will uns diese Aussage bedeuten? - Schieris zuerst, auf´m Platz kann man solche Diskussionen ja nicht zu Ende bringen.

Erstmal vorneweg: Ein Foul im Strafraum ist gibt Strafstoß, egal ob es aufstützen, halten oder Blutgrätsche von hinten ist. Und grundsätzlich sieht ein Foul im strafraum auch nicht anders aus wie ein Foul am Mittelkreis.
ABER: Es gibt gerade im Strafraum viele Situationen, die von beiden seiten nicht sauber sind. Und da würde ich dann grundsätzlich keinen Strafstoß geben.

@ Nordic,
nicht so angefressen, will niemanden beschuldigen, sondern nur mal eine oftmals gebrauchte Redewendung aufgreifen, weil ich eben auch DaMs Meinung bin, daß ein Foul egal wo es stattfindet gleich zu ahnden ist.
Meines Erachtens impliziert "dafür...", daß der SR ein Foul wahrgenommen hat aber die Härte o.ä. so interpretiert, daß es nicht Strafstoßwürdig ist. Und eine Ermessensentscheidung gibts doch im SR-Wesen (der Regelkunde) nicht oder?

@ DaM
Ich glaube in der Sache sind wir uns einig und daß es schwer zu beurteilende Situationen gibt ist auch klar. Ich wollte eigeentlich nur darauf hinweisen, daß SR-Kommentare zu Spielsituationen manchmal nach hinten losgehen können, womit ich keine Ermahnungen o. Beruhigungen von Spielern meine.
Zu Situationen in denen beide Spieler etwas "machen" gebe ich nur zu bedenken, daß manchmal die zweite Tat ohne die erste nicht möglich wäre und es dann Sache des SR das erste Foul zu ahnden (meine Arme durchstecken von einem und anschliessendes festhalten vom anderen).

Ich hoffe solche kleinen Diskussionen machen es beiden Seiten leichter den anderen und dessen Entscheidungen zu verstehen (war ja auch Vizes Meinung aber Dam konnte ja gut erläutern warum es keinen Strafstoß geben konnte).

Schöne Woche Pic.

Zitat

Original von Pikasso
DaM
Ich glaube in der Sache sind wir uns einig und daß es schwer zu beurteilende Situationen gibt ist auch klar. Ich wollte eigeentlich nur darauf hinweisen, daß SR-Kommentare zu Spielsituationen manchmal nach hinten losgehen können, womit ich keine Ermahnungen o. Beruhigungen von Spielern meine.

Absolut richtig. Als SR muß ich mir solche zweideutigen Bemerkungen eigentlich kneifen. Aber man muß auch sehen, daß ich fast jeden Satz böswillig auslegen kann (übrigens gibt es auch SR, die Gesten zu oft böswillig auslegen, z.B. kann ein Klatschen situationsbedingt auch eine Anfeuerung der Mitspieler sein und nicht dem SR gelten) und ein SR der auf dem Platz gar nichts sagt wird i.d.R. auch als arrogant angesehen.
Ein zweischneidiges Schwert.

Zitat

Zu Situationen in denen beide Spieler etwas "machen" gebe ich nur zu bedenken, daß manchmal die zweite Tat ohne die erste nicht möglich wäre und es dann Sache des SR das erste Foul zu ahnden (meine Arme durchstecken von einem und anschliessendes festhalten vom anderen).

Richtig, und der SR hat dann das erste Foul mit der Spielstrafe zu ahnden. Aber (schon wieder ein aber) es ist leider so, dass das erste Foul schon oft stattfindet bevor der Ball da ist und das ist dann verdammt schwer zu sehen.

Zitat

Ich hoffe solche kleinen Diskussionen machen es beiden Seiten leichter den anderen und dessen Entscheidungen zu verstehen.

Ein Austausch zwischen SR und Spieler kann nur zum Vorteil sein. Schleißlich sind die beiden Seiten ja keine Feinde, auch wenn manche (auf beiden Seiten) dies manchmal zu glauben scheinen.

Zitat

Schöne Woche Pic.

Ebenfalls.

@ DaM & Nordic

Freut mich, daß SR auch mal meine Meinung teilen, auf ´m Spielfeld ist das meist nicht so, wobei die Zeiten, da ich das bis Gelb ausdiskutiert hab´auch vorbei sind.
Ich finde auch, daß ein Austausch nach dem Spiel sinnvoll ist und da die Gemüter, zumindest wenn einer unzufrieden ist, direkt nach dem Spiel sehr erhitzt sind, macht da eine Diskussion nie Sinn.
Lieber ´ne Nacht drüber schlafen und dann hier etwas ansprechen - soll ja nicht immer gleich anscheissen sein. Und zu persönlich sollte es dann auch nicht werden ( bsg lok)