Beiträge von BerlinWhite

Zitat

Original von ping-pong-alex

so bereits 59 n.UZ. in Italia

http://www.tagesspiegel.de/son…iv/25.02.2007/3099357.asp

Sicherlich sind in dem Text der 79er einige Punkte enthalten, die durchaus richtig sind. Sicherlich ist es auch so, dass soziale Mißstände einen Grund für Gewaltausbruche im Bereich des Fußballs darstellen können.

So definitv wie mit diesem Satz "Ursachen für die Gewaltausbrüche Einzelner sind gesellschaftliche Missstände, soziale Probleme und Brennpunkte" wird der Kern der Angelegenheit jedoch nicht getroffen.

Meine bescheidene Kenntnisse über Ho(h)ls beinhalten ein gewisses Selbstverständnis der Jünger der 3.HZ, dass gerade nicht der soziale Gesichtspunkt (mit-)entscheidend für die Bereitschaft zum Fight ist. Wird nicht oft genug gesagt, dass es der Adrenalin etc. ist, der es dem Banker, Angestellten etc. am Weekend ermöglicht, seinen Kick zu bekommen ? Spielt nicht gerade bei vielen Jüngern der 3. HZ. der Aspekt Kleidung mit teurer Markenware ein wichtige Rolle ?

Punkte, die den sozialen Mißstand eher klein erscheinen lassen.

Von daher kann ein Statement wie das der 79er auch als vorauseilendes Weiß Waschen interpretiert werden. Bei uns sammelt sich lediglich der Ausfluß der gesellschaftlichen Realität. Wir versuchen offiziell Aspekten wie Gewalt und/oder Rassismus und /oder Homophobie und /oder Antisemitismus entgegenzuwirken.

Wenn es knallt : Nicht unser Problem

Nein, so einfach geht es nicht.

Auch macht es keinen Spaß, wöchentlich die Folgen im Stadion erleben zu müssen, weil einige meinen, dass "Prinzip Stadtguerilia" am Wochenende durchspielen zu müssen. Die sich ständig erweiternde Repression ist nicht nur eine Einbahnstraße seitens des Staates.

Im Übrigen reicht es auch nicht aus, nur nach Fanprojekten zu schreien. Sie sind wichtig; dass Beispiel Dresden zeigt jedoch, dass dies kein Allheilmitel ist.

Andererseits könnten wir " Ironiemodus an" : mit verstärkter Gewalt auftreten , um so in den Genuß staatlicher Unterstützungsmaßnahmen zu gelangen " Ironiemodus off".

Alles anzeigen

soweit richtig. frage: wie viele angehörige der kategorie c waren - um mal das prominenteste beispiel der letzten zeit zu nehmen - an den vorfällen beim letzten ostberliner derby beteiligt? antwort: so gut wie keiner! die platzstürmer gegen union waren zu 99,9% maximal kat. b., zum großen teil einfach besoffen und hochgradig emotional aufgeladen (letzteres gehört bei bestimmten spielen wie etwa derbys auch einfach dazu). verantwortlich für besagte vorfälle war also mitnichten die von dir genannte erlebnisorientierte fraktion und deren latenter wunsch, sich mit gleichgesinnten zu messen. die gab es auf seiten unions nämlich nicht, und wenn es sie gegeben hätte, wären die jungs (beider seiten) wohl kaum so blöde gewesen, ihren "sportlichen wettstreit" vor laufenden polizeikameras auszutragen. die wirklich "bösen buben" (wenn man sie denn für solche halten will) sind keine bescheuerten selbststeller und, wie von dir richtig bemerkt, nur zum geringsten teil sozial benachteiligt.

ansonsten haben alex (wie geht´s überhaupt, großer?) und kille eigentlich alles zum thema gesagt...

Zitat

Original von salomon

Bierfreund, Du sprichst mir aus der Seele.
Jeder ist für sein Leben selbst verantwortlich, der Bezug auf die bösen Umstände zeigt nur, dass derjenige noch nicht dem Kindesalter entwachsen ist.
Im übrigen bin ich dafür, dass die Kosten für einen Polizeieinsatz zu 100% auf die Vereine abgewältzt wird. Das Argument, die Vereine zahlen doch Steuern, zieht nicht. Mit der selben Begründung könnte man auch die Versicherung für's Auto sein lassen und beim Unfall dann auf die KFZ-Steuer verweisen.
Viele Grüße

da hätte ich doch bitte erst mal "einsatz" genauer definiert. und wer legt dann eigentlich fest, ob ein solcher "einsatz" überhaupt notwendig, geschweige denn rechtens ist? wer genau soll dann eigentlich zur kasse gebeten werden, immer der gastgebende verein? da hättet ihr (und alle anderen ol-vereine) nach jedem unserer besuche dann ordentliche kosten 8). wo endet der verantwortungsbereich der vereine? angenommen, in einer diskothek kommt´s zu einer rauferei, und beteiligte kombatanten tragen ein abzeichen von verein x, y oder z, die polente schreitet ein, werden dann die vereine x, y, oder z in regress genommen? oder noch besser: ein hoher polizeibeamter lässt (ob auf grund falscher informationen oder aber bewusst wider besseres wissen, lass ich mal offen ;)) eine diskothek stürmen, in der folge kommt es zu massenhaften übergriffen und zu festnahmen völlig unbescholtener bürger, tragen die betroffenen dann die im zusammenhang mit der groben verletzung ihrer grundlegendsten bürger- und menschenrechte entstandenen kosten demnächst selbst, oder solls´der besitzer der discothek machen, oder der verein, zu deren anhägerschaft ein großteil der zu unrecht festgenommenen/ misshandelten gehört? sollen die kosten bei der absicherung der nächsten "revolutionären 1. mai demo" dann die veranstalter tragen, und die für die traditionelle bullenparade in x-berg werden den bewohnern besagten stadtteils auferlegt? sollen die betreiber und/oder die gäste des berghain für den polizeieinsatz am vorletzten wochenende blechen?

das ist doch alles grober unfug, den du nur deshalb so sympathisch findest, weil du zu wissen glaubst, welchen verein solche maßnahmen in unserer region als ersten erwischen würden, und dir insgeheim genau das wahrscheinlich auch erhoffst. dafür gibt´s aber mitnichten eine garantie...

sachma kille, warum hast du denn plötzlich deine signatur geändert (verkürzt)? "we are game" versteht doch außer ein paar extrem eingeweihten eh keiner

Zitat

Original von Kille
"... Geht es vielleicht um die Diskussion, dass sich die Vereine künftig zum Teil an den Kosten der Polizeieinsätze beteiligen sollen (was ich persönlich für einen guten Vorschlag halte)? ..."

Mal ehrlich, wie kann man als Fussballfan so etwas für "einen guten Vorschlag" halten?

Die Vereine haben zum Einen keinen Einfluss auf die (oft unnötig hohe) Anzahl der eingesetzten Polizeieinheiten, geschweige denn auf die Form der Einsätze (deeskalierend zurückhaltend und abwartend, freundlich oder gereizt, provokativ und schlichtweg streitsuchend) welche in nicht unerheblichem Masse zu eventuellen Eskalationen und demzufolge zur Anhebung der Kosten für die Einsätze, beiträgt.
Zum Anderen haben die Vereine keinerlei Einfluss auf die Auswahl der eingesetzten Beamten (z.B. Massen an ungeschulten Knüppelbrigaden die durch Anzahl und Unerfahrenheit durchaus zu höheren Kosten durch das unnötige Einschreiten bei geringsten Vorfällen beitragen, oder weniger, dafür erfahrenere Beamte, die bestimmte Situationen richtig einschätzen und unnötige Einsätze/Eskalationen vermeiden können, sowie an strategisch wichtigen Punkten zu finden sind und nicht sinnlos in der Gegend rumstehen - nach dem Motto "die Vereine zahlen uns ja sowie so" um dann am falschen Ende zuzuschlagen bzw. durch Fehleinschätzung der gegebenen Situation in 'Notwehr' Fans erschiessen 'zu müssen' ...).
Die Vereine haben keinen Einfluss auf die Anzahl (und somit die Kosten) der eingesetzten Hubschrauber und Wasserwerfer z.B. bei 4.Ligaspielen (!), dürfen nicht mal'n eigenen Fotografen in den Hubschrauber mit reinsetzen der eventuell ein paar geile Stadionfotos macht und sollen aber dafür bezahlen?!

Der Staat bekäme somit einen Freibrief und könnte auf Druck des DFB unliebsame Vereine einfach in den Bankrott treiben! Wo ist das "ein guter Vorschlag"?!
Schonmal daran gedacht das sich in Zukunft Fans eines anderen Vereins (Namen fallen Dir bestimmt selber ein ...) einfach einen Union-Schal umhängen und ein bisschen Stunk in der AF oder bei Euren Auswärtsspielen machen können nur um dem 1.FC Union das nächste Mal einen teureren Polizeieinsatz zu verschaffen?
Was kann ein Verein dagegen machen? Gar nichts!

Der Staat versucht nur die im WM-Wahn selber unnötig hoch verursachten Sicherheitskosten abzuwälzen. Wie immer auf die Kleinen ... Soll er sich doch aus dem WM-Gewinntopf des DFB bedienen! Die haben doch durch den zusätzlichen Sicherheitsaufwand den dicken Reibach gemacht (50 Millionen nach Steuern?).
Wozu zahlen Fussballvereine eigentlich Steuern wenn man ihnen nicht das Recht auf kostenlosen Polizeischutz gewährt? Muss der Papst in Zukunft auch für die Sicherung seiner 'Veranstaltungen' selber bezahlen? Dort gäbe es (ohne Polizeieinsatz) auch genug 'Stimmungsmacher' ...

BWG Kille

Alles anzeigen

erneut: exzellentes posting!! :top: :top:

Zitat

Original von Kille
"... dem verein, der ab und an mal für einen spielabruch sorgt und bei dem haarlose ohne ende sich treffen ..."

Sorgt ein Verein für Spielabbrüche und stellt sich seine Anhängerschaft nach irgendeinem (mir unbekannten) Auswahlverfahren selber zusammen?
Dann erläuter mir doch mal bitte wie sich der 1.FC Union (als Fallbeispiel) früher die Anhänger ausgesucht hat, die in Riesenhaufen marodierend durch die Stadien der Republik zogen? War es etwa die Schuld des Vereins das die FANS des 1.FC Union früher einen mindestens genauso berüchtigten Ruf hatten wie später die FANS des BFC?

Ich glaube hier ständig als "Saubermann" mit dem Finger auf den Anhang anderer Vereine zu zeigen und diese als die "böseren Buben" hinstellen zu wollen, kann sich kaum ein Fan irgendeines Vereins leisten, denn irgendwann hatten, oder haben, alle mal Dreck am Stecken und am eigentlichen Thema geht es meilenweit vorbei ...

Kein Verein ist davor immun das sich in seinem Umfeld erlebnissorientierte Fans ansammeln und es somit auch zu Ausschreitungen kommen kann (die natürlich nicht immer von dieses Fans ausgehen müssen). Man kann also keinen Verein für das Verhalten seiner Fans alleinverantwortlich machen. Sicherlich spielen gewisse Faktoren eine (untergeordnete) Rolle, aber insgesamt sind die Vereine da mehr als machtlos.

BWG Kille

Alles anzeigen

:top:

Zitat

Original von wow!

Zitat

Original von Puni
Mir persönlich erschließt sich der Zusammenhang zwischen Rassismus und Gewalt bei Fussballspielen nur bedingt.

Wurden Ausschreitungen in der Vergangenheit vor allem durch hervorgerufene (Derby)Emotionen ausgelöst, scheint sich bei vielen nun der feste Glaube zu etablieren, dass diese stets rassistische Hintergründe haben.

Es ließen sich jede Menge aktuelle Beispiele dafür finden, dass dieses Mediengespinnst genauso haltlos ist, wie so mancher Pöbeleintrag in diesem Thread

evtl. bergreifen sich die jungs im wald ja auch als ne eigene "rasse".
nee, im ernst, genau das ist der punkt, der mich regelmäßig am meisten nervt, nämlich dass immer wieder unterstellt wird, dass gewalt beim bfc a) ein dauerzustand und b) prinzipiell politisch motiviert ist (rassistisch, faschistisch, blablabla). und so im umkehrschluss versucht wird, die mär von union als hort freundlicher, toleranter und natürlich ausschließlich am sport interessierter fußball-enthusiasten zu verbreiten. was aber wohl nicht ganz stimmen kann, sonst bräuchte es ja keine ergänzungen zu stadionordnung.

Zitat

Original von Bierfreund

Es ist natürlich ziemlich einfach, die Gesellschaft und die Politik für sein eigenes Handeln verantwortlich zu machen. Niemand muss jedoch Gewalttäter oder Rassist werden. Wer diesen Weg geht, ist auch für die Konsequenzen verantwortlich. Diese Personen können sich nicht hinter einer unglücklichen Jugend, mangelnden Zukunftsperspektiven oder unfähigen Politikern verstecken. Hören wir auf, Gewalttätern eine Rechtfertigung oder ein Alibi für ihre Taten zu geben!

Gewalt und Rassismus gab und gibt es in jeder Gesellschaftsordnung. Beide Phänomene waren auch in der DDR weit verbreitet. Gewalt und Rassismus sind keine Merkmale der sozialen Marktwirtschaft, sondern von dummen Menschen. Diese Menschen suchen sich ihr Umfeld unter anderem bei Fußballvereinen. Und hier schließt sich der Kreis.

gege ich recht in der annahme, dass der verein 1.fc union berlin sich dazu veranlasst sah, einen "antidiskriminierungsparagraphen" in seine stadionordnung aufzunehmen, weil es in seinem umfeld nicht unerhebliche probleme mit "gewalt und rassismus" gibt, ergo massenhaft "dumme menschen", sich also dort gewissermaßen "der kreis schließt"? ich meine, man ruft ja auch nicht nach der feuerwehr, wenn´s nicht brennt, gelle? :biggrin:

lieber freund des bieres (herr u.m.?), wenn wir ehrlich sind, findest du/ihr doch die neuen dfb/bvf-regeln doch nicht aus gründen der politisch-gesellschaftlichen hygiene, sondern vor allem deshalb so sympathisch, weil du/ihr zu wissen glaub(s)t, wen diese als ersten treffen könnten/würden. zugegeben, ein grund für den offenen brief der 79er dürfte deren befürchtung sein, dass es genau so kommt wie von dir/euch vermutet/erhofft. womit damit aber das problem (wobei ich, wie z.b. auch fcm-freund kille, der meinung bin, dass dieses - sowohl allgemein als auch beim bfc - weit geringer ist, als uns medien und politik ständig glauben machen wollen) nicht wirklich gelöst wäre, da die klientel, gegen die sich diese maßnahmen angeblich richten (sollen), ja mit dem verbot eines vereins nicht verschwindet, sondern sich vermutlich nur ein anderes umfeld suchen würde, u.a. auch bei euch. zumal sie da auf offensichtlich schon reichlich vorhandene gleichgesinnte treffen würde, ohne deren existenz ja die notwendigkeit der einführung eines "diskriminierungsparagraphen" nicht bestünde. womit sich der kreis erneut schließt.

mit rituellen grüßen
bw

ps: gott sei dank sind bei euch einige (wie etwa rona) schon einen schritt weiter.

Zitat

Original von Kille
"... es handelt sich um ein gesellschaftpolitisches Problem ..."

Das sehe ich anders. Das "Problem" wie hier die gelegentlichen Ausschreitungen rund um Fussballspiele genannt werden, ist viel zu vielschichtig als das man einen Einzigen verantwortlich machen kann.
Es ist natürlich Quatsch alle Verantwortung den Vereinen zuzuschieben, aber mindestens genauso falsch ist es meiner Meinung nach auch, zu glauben, das man soziale Probleme dafür alleinverantwortlich machen kann.

Meiner Auffassung zu Folge sind Ausschreitungen ein "ganz normaler" Teil vom Fussball und werden auf die eine oder andere Art immer wieder vorkommen, solange es Fussballspiele gibt, denn dieses "Problem" gibt es nachweislich überall auf der Welt seit es Fussball gibt. (In etwa vergleichbar mit dem Strassenverkehr und Verkehrsunfällen .. zu glauben das durch mehr Regeln und Verbote keine Unfälle mehr passieren würden, ist einfach illusorisch. Es gibt viel zuviele unterschiedliche Faktoren die in jeden einzelnen Unfall reinspielen. Man kann Unfälle nicht einfah verbieten.)
Das "Problem" existiert systemübergreifend (was meiner Meinung nach die Theorie des gesellschaftspolitischen Problems widerlegt, oder wo waren in der ehemaligen DDR z.B. die ganzen Sozialschwachen, Arbeitslosen, Perspektivlosen, die keine Lehrplätze etc. finden konnten?), es taucht ganz überall da auf, wo Fussballspiele ausgetragen werden, egal ob beim Kaiser, Hitler oder Honecker.
Das die blosse Anwesenheit von grösseren Massen an Menschen gepaart mit Emotionen, zu Tumulten führen kann (Fussballspiele, Rockkonzerte, Demonstrationen u.ä.) ist keine Neuigkeit, aber bisher immer noch ein ungeklärtes Phänomen.
Genau da fängt meiner Meinung nach aber das eigentliche "Problem" an. Solche Vorfälle werden oft als "Neu" bezeichnet, als "Gewaltspiralen" die angeblich steigen u.s.w. - genau betrachtet alles Quatsch der nur zu einer Hysterie unter den 'normalen' Menschen führt, die dann natürlich Gegenmassnahmen fordern!
Wenn man mal die Vergangeheit betrachtet waren Ausschreitungen eine schon immer existierende Begleiterscheinung von Fussballspielen, die aber selten jemanden der nichts damit zu tun haben wollte, gefährdeten, denn früher wurden, im Gegensatz zu heute, gewisse Zugeständnisse gemacht und Freiräume gelassen um das Anstauen und die unkontrollierte Explosion von Emotionen einzudämmen. Ausnahmen waren fast immer Vorfälle wo nachweislich das Versagen von Behörden und Polizei für die Eskalationen verantwortlich waren (Extrembeispiel: Brüssel 1985 mit 39 Toten). Normalerweise wurde ein Auge zugedrückt wenn z.B. mal ein paar Schneebälle von Block zu Block flogen und nicht wie heutzutage, wo so ein "Vorkommniss" sogar von den Medien aufgegriffen, die "Übeltäter" katalogisiert, sowie ohne richterliche Urteile bestraft werden würden.
Die Menschen sind heutzutage, vor allem durch die absolut unseriöse und masslos übertreibende Berichterstattung in den Medien, einfach nur empfindlicher im Bezug auf Ausschreitungen geworden! Eine Banane macht einen heutzutage zum Rechtsradikalen und ein sichtbares Tattoo zum Hooligan (der natürlich in Vorbeugegewahrsam gehört).
Welche Zeitung (und damit: welchen Leser) hat es denn früher interessiert wenn da mal zwei Knallraketen durch's Stadion flogen?! Da stand Wochen später nur ein kleiner Absatz irgendwo in der Ecke, das Verein XY wegen dem Abschiessen von Raketen beim UEFA-Pokalspiel gegen YX ein paar Tausend Schweizer Franken zahlen muss und fertig, aus. Heutzutage bricht wegen genau so einem Vorfall (z.B. Union-Magdeburg) eine Hysteriewelle ungekannten Ausmasses los, da werden Schalgzeilen veröffentlicht, Massnahmen zur Rettung der Gesellschaft vor den wilden Horden gefordert u.s.w. ... Schlagzeilen gab es früher nur bei Sachen die wirklich einen direkten Einfluss auf die ausserhalb des Fussballs existierende Gesellschaft hatten (z.B.: als Hertha-Frösche Anfang der 80'er einen Interzonen-Express demolierten und sogar versuchten Feuer zulegen ...) und somit wurde der wirkliche gesellschaftliche Schaden nicht über alle Massen hinaus angehoben und es gab keinen unmittelbaren Handlungszwang für Politik und Polizei.
In unsere Zeit wird nun alles was nur einig wenig vom 'normalen' Verhaltensmuster der Gesellschaft abweicht, so zurechtgeschrieben das es "was hergibt". Somit wird der Eindruck erweckt das es ja "immer schlimmer wird". Beweise? Gibt es KEINE! Aber alles schreit nach Handlungsbedarf ... ist der denn wirklich im geforderten Masse nötig?

Mein persönliches Fazit: ENTWEDER man sieht ein, das Ausschreitungen ein unabänderliches Risiko darstellen, hört auf einen Schuldigen dafür zu suchen und kanalisiert diese Gefahr einfach in bestimmte Freiräume/Pufferzonen, in dem man den Fusballfans z.B. wieder zugesteht ihre eigene Welt, mit ihren eigenen Regeln und Gesetzen, aus der im Allgemeinen nichts nach aussen dringt, zu haben, ODER, man versucht weiterhin Fussballfans dem Verhaltensmuster des Restes der Gesellschaft anzupassen in dem man einen Druck ausübt, der auf Grund fehlender Freiräume nirgendwohin entweichen kann und zu unkontrollierbaren Explosionen von Gewalt führen wird, die dann auch in einem wirklich erhöhten Masse Aussenstehende betreffen werden.

BWG Kille

Alles anzeigen

:top: :top:

Zitat

Original von Union-Icke
http://www.fc-union-berlin.de/…ereinsnews_detail&start=0

23.02.2007

1. FC Union Berlin erweitert Hausordnung um Antidiskriminierungspassus

Mit dem Heimspiel gegen Bayer Leverkusen II tritt beim 1. FC Union Berlin eine neue "Hausordnung" für das Stadion An der Alten Försterei in Kraft. Auf Vorschlag der Fan- und MItgliederabteilung und nach Bestätigung durch das Bezirksamt Treptow-Köpenick als Betreiber der Sportanlage wurde ein Antidiskriminierungspassus in die Stadionordnung aufgenommen. Während sich andere Vereine gegen Rassismus und rechtsradikale Gesinnungen aussprechen, geht der 1. FC Union Berlin damit noch einen Schritt weiter und schafft sich mit der Umsetzung der dahingehend veränderten Stadionordnung die Möglichkeit, bei Zuwiderhandlung entsprechend konsequent einschreiten zu können. "Wir wollen keineswegs ein Stadion schaffen, in dem Rituale und Gesänge zwischen Fußball-Fans unterschiedlicher Coleur unterbunden werden. Sollten diese jedoch herabwürdigend, menschenverachtend oder die Rechte Dritter verletzen, wird der eingefügte Nichtdiskriminierungspassus die Grundlage des Einschreitens dagegen darstellen", erklärt Sven Schlensog, Sicherheitsbeauftragter des 1. FC Union Berlin. Anbei die neuen Passagen im Einzelnen:

- Das Recht aller Personen auf Nichtdiskriminierung, unabhängig der Rasse, der ethnischen Herkunft, der Religion, der Weltanschauung, des Alters, einer Behinderung oder der sexuellen Ausrichtung, wird durch die Besucher des Stadions „An der Alten Försterei“ anerkannt. Die Möglichkeit, diesen Grundsatz bei Vorliegen rechtfertigender Umstände oder erhöhter Sicherheitsrelevanz im Einzelfall durch den Gesetzgeber oder den Verein einzuschränken, bleibt dadurch unberührt.

- rassistische, fremdenfeindliche oder radikale Propagandamaterialen und Parolen zu verbreiten, insbesondere durch rechtsradikale Materialen, rechtsradikale Parolen oder durch Gesten eine rechtsradikale Haltung kundzugeben.

Alles anzeigen

1.) der vom verein 1.fc union unternommene schritt ist begrüßens- und nachahmenswert.
2.) er legt gleichzeitig die vermutung nahe, dass es im umfeld des vereins 1.fc union tendenzen gibt, die einen solchen schritt notwendig machen und ergo
3.) auch personen, die sich (wie von herrn m. treffend bemerkt) dieses umfeld auf grund ihrer „lebenseinstellung“ gesucht haben. was wiederum
4.) erklären würde, warum herr s.w. dieses umfeld eher meidet. (abgesehen von kontakten zu herrn r., herrn p., herrn fnex u.a.m., und sporadischen besuchen eines hier nicht näher genannten lokals, im dem sich besagtes umfeld tummelt :wink:).

mit aber so was von freundlichen grüßen
bw =)

Zitat

Original von S-S-B
Na klar, ALLE Fans und Vereine. Schon komisch, dass so'ne Initiative ausgerechnet von dieser Seite kommt. =) Da hat sich tatsächlich jemand schon rechtezitig Gedanken gemacht für den Fall der Fälle... Doch nicht etwa Lobbyarbeit im Vorfeld eines möglichen Pokal-Derbys ?

Eisern

S-S-B

ganz schwache nummer , herr r.!

Zitat

Original von BigBanshee
laut BILD-Zeitung von heute sollen gestern in Stuttgart sich BFC-Fans mit Fans des VFB vebündet haben...und versuchten dann,den hertha-Block im Daimler-Stadion zu stürmen...???

weiß jemand mehr?

gibt´s dazu nen link?

Zitat

Original von Dynamo P-Berg

Gibts was Neues ?

bei mir is bisher nix angekommen. wenn´s nicht klappen sollte, liegt es eindeutig an der gegenseite.

folgender stand der akazien: angebot vom bfc liegt vor (die beteiligten wissen beider seiten, wie die aktion ablaufen soll), von der gegenseite wurde wohl zustimmung signalisiert (und auch von dritter seite, schließlich betrifft das problem auch fans anderer berliner vereine), aber es gibt aus köpenick bis dato keine feste zusage, sich zu beteiligen (und nur eine seite allein hat schon verloren). also, liebe joner (die entsprechenden werden ja wissen, wer gemeint ist, und wer die kontaktfäden knüpft), kommt aus der hüfte und springt über euren vereinsschatten. viel zeit is nich mehr...

Zitat

Original von Hennigsdorfer
empirisch war es für mich schon, empiriokritizistisch wohl eher für die Ioner

solche bügerlicher philosophen-schnickschnack würde uns m/l-geschulten tschekisten auch nie in den sinn kommen, gelle alex? :cool: (ich verweise auf "materialismus und empiriokritizismus", w.i.lenin, 1908 ). alles weitere samstach uffe trehbühne.

ansonsten Neutraler :top: problem erkannt.

ne umbenennung in soccer club united of manchester, würde mir gefallen. vor allem, weil die kurzform dann genau das beschreibt, was die roten mancs (egal ob der große verein oder sein komischer ableger) wirklich sind: SCUM!! :biggrin:

absolut gelungen, die postkarte.
gefällt mir deutlich besser als die plakate. ohne den machern zu nahe treten zu wollen, aber der ewige verweis auf irgendwelche körperflüssigkeiten im zusammenhang mit den ungewaschenen ist wirklich nicht audruck übersprudelnder originalität.

Zitat

Original von S-S-B

... Übrigens. srtudi-mutti ist ausdrücklich vom Kuscheldeckenalarm befreit, nach dem er/sie/es mir dieses "großzügige" Angebot im "schwule Namens"-Thread gemacht hat...
S-S-B

wat´n fürn "schwule namens"-fred? hab ich was übersehen?
an alle anderen: och nö, nich schon wieder die alte leier hier.

Zitat

Original von studi-mutti
Hier ein Link: http://www.berlinonline.de/ber…cgi/2000/0413/sport/0104/ brauch keiner google zu bemühen.
mwrw Grüßen

allerdings ein eher schwacher artikel, völlig haltlose thesen seitens des autors, der zudem die vorgeschichte (neben den morden u.a. telefonische moddrohungen gegen lufc-spieler, verweigerung einer schweigeminute für die ermordeten sowie ablehnung des tragens schwarzer armbänder durch galatasaray am spieltag etc.) verschweigt.

fakt ist, dass leeds united damals auf anraten der zuständigen polizei (west yorkshire police) die entscheidung traf, keine türkischen fans zum rückspiel zuzulassen, weil sie (also wyp) nicht für deren sicherheit garantieren konnte. nach dem mord an chris und kevin war die stimmung in der drittgrößten stadt großbritanniens nämlich (und nicht nur bei anhängern der whites) so geladen, dass, wären die türken tatsächlich erschienen, tausende versucht hätten, ihnen die schädel einzuschlagen. wie eine solche reaktion dann zu bewerten gewesen wäre, steht auf einem ganz anderen blatt (mit rassismus, wie damals von tükischer seite behauptet, hat das wohl kaum was zu tun). die damailge entscheidung von leeds united hatte vor allem ein ziel , nämlich das, weiteres blutvergießen zu vermeiden. im übrigen der gleiche grund, weswegen die britische fa bei der letzten em-quali komplett ihr kartenkontingent für das spiel der englischen nationalmannschaft in istanbul verzichtetete und - in absprache mit den türkischen behörden - versuchte, alle dennoch fahrenden/fliegenden engländer an der aus-bzw. einreise nach istanbul zu hindern.

chris & kevin r.i.p.
we are leeds!
berlinwhite

Zitat

Original von ping-pong-alex

Bei der Torbande stimme ich Dir zu ...

obgleich Hallenfußball eh laangweilig ist ( egal ob in der Halle oder auf DSF)

und zu Deiner anderen Aussage : Kann man das trennen ? Wenn man auf der anderen Seite sitzt und die A.-Rufe hört und gleichzeitig der gesamte Block von Euch mit Fähnchen eines Alpenvölkchens wedelt, ist es für mich eine einheitliche Choreo; zumindest kommt sie so an. Von daher hinkt auch @ R.L. der Vergleich mit den Niederlanden ( Friesen nicht vergessen !)

Und klar, muß man jetzt sagen : selbstverständlich gibt es die, die sich beim BFC gegen den Müll endlich wenden; man braucht ja nur im dortigen Forum mitzulesen. Aber, ick gehe mal davon aus dass es in der Halle der harte Kern von Euch war : Und die deutlich vernehmbaren Rufe ( die im Endspiel auch von den Rudowern gegröhlt wurden ) wurden von dem Rest eben nicht mit Dynamo überstimmt. Und somit ist es - zu recht - ein Thema hier.

Alles anzeigen

moment mal, alter rechtsverdreher, was hier thema ist oder nicht, bestimmt nicht ihr (auch wenn ihr´s immer wieder gerne versucht). und auch als linker bfcer (als der ich mich verstehe) muss man bei der betrachtung des weinroten anhangs (und ablehnung bestimmter politischer auswächse) nicht zwangsläufig zum gleichen schluss kommen wie ihn einige versprengte k-gruppler aus der antideutschland-fraktion hier anbieten. die (also die k-gruppler) unterscheiden sich ohnehin meist nur unwesentlich von ihren politischen gegnern (meist nur in der farbe der fahne).

mdg
berlinwhite

ps: ich begrüße übrigens ausdrücklich, dass sich die türkische nationalmannschaft nicht für die wm qualifiziert hat. meine gründe (neben vielen anderen) lauten: christopher loftus und kevin speight (einfach mal googeln). dank des erfolges der schweiz dürfte sich die gefahr ähnlicher wie der o.a. ereignisse bei der wm 2006 zumindest deutlich verringert haben.