Dänemarkt - Schweden | Spielabbruch

Zitat

Original von deus
... - er ist für ALLES verantwortlich, was auf dem Spielfeld geschieht - ...

Die Gefährdung in solchen Fällen liegt aber außerhalb des Einflußbereiches des Schiedsrichters.
Selbst in unteren Ligen wird in solchen Fällen abgebrochen, auch kurz vor Schluß, frag mal die Jungs von Stahl Brb. :naja:

Uwius
Wenns das Spielfeld betrifft schon - ich meine damit nicht das ganze Stadion - schließlich gehts bei Unbespielbarkeit des Platzes auch um die Gesundheit der Spieler - und das zu entscheiden ist eine der ureigensten Aufgaben des Schiedsrichters

TAPS

O.K. - ich habs verstanden - die Regel ist so - ich finds sie deswegen trotzdem nicht gut (zumindest in ihrer Absolutheit - fänds besser von Fall zu Fall zu entscheiden - wie oben ausgeführt)

Zitat

Original von deus
Wenns das Spielfeld betrifft schon - ich meine damit nicht das ganze Stadion - schließlich gehts bei Unbespielbarkeit des Platzes auch um die Gesundheit der Spieler - und das zu entscheiden ist eine der ureigensten Aufgaben des Schiedsrichters

Die Bespielbarkeit des Platzes zu beurteilen ist Aufgabe des Schiedsrichters nach der Regel 5 - richtig.

Aber hier geht es nicht um vereiste Flächen oder Pfützen. Hier geht es darum, dass ein "Fan" - vermutlich mit "2,8 auf dem Kessel" durch die Sicherheitsabsperrungen dringen konnte und den SR tätlich angriff.

Also war die Sicherheit ganz einfach nicht mehr gewährleistet. Und in der Regel 5 steht geschrieben, dass der SR das Spiel eben genau dann abzubrechen hat

Gruß
Uwius :wink:

So wieder im Kreis gedreht - hab die Regel toleriert - sage nur das ich sie deswegen noch nicht gut finden, also akzeptieren muss - ich bin nämlich der Ansicht die Sicherheit war gewährleistet - zumindest soweit wie sie es sein kann - bitte, bitte, bitte - Uwius geh wenigstens auf mein Argument ein, wenn ich sage kein Fussballspiel auf dieser Welt (vielleicht mit Ausnahme in Heiligendamm) kann so abgesichert werden, dass man es ausschließen kann, dass eine einzelne Person aufs Spielfeld gelangt (nochmal: siehe die besten Sicherheitsvorkehrungen haben bei der WM auch nichts genützt.)

Zitat

Original von deus
... kein Fussballspiel auf dieser Welt (vielleicht mit Ausnahme in Heiligendamm) kann so abgesichert werden, dass man es ausschließen kann, dass eine einzelne Person aufs Spielfeld gelangt (nochmal: siehe die besten Sicherheitsvorkehrungen haben bei der WM auch nichts genützt.)

... da sind wir uns ja auch einig. Aber in diesem speziellen Fall ist nun einmal etwas passiert - und zwar nicht irgend etwas, sondern der SR wurde tätlich angegriffen. Also hat der Ordnungsdienst versagt bzw. haben die Sicherheitsvorkehrungen nicht ausgereicht. Logische Konsequenz: Abbruch.

Gruß
Uwius :wink:

Zitat

Original von deus
, wenn ich sage kein Fussballspiel auf dieser Welt (vielleicht mit Ausnahme in Heiligendamm) kann so abgesichert werden, dass man es ausschließen kann, dass einen einzelne Person aufs Spielfeld gelangt (nochmal siehe die besten Sicherheitsvorkehrungen haben bei der WM auch nichts genützt.

und genau aus diesem grunde ist es richtig ein spiel abzubrechen, wenn der schiedsrichter von außen (also von zuschauern) tätlich (!!) angegriffen wird. mensch was ist denn daran so schwer zu verstehen?? wir reden hier doch nicht über flitzer, bengalfeuer oder ähnliches..
natürlich kann man ein fußballspiel nicht zu 100 % sichern, aber 99,9 % der zuschauer fällt es ja auch nicht im traum ein auf den schieri loszugehen. und wenn die 0,1 % der meinung sind dies zu tun gibts nunmal keine andere entscheidung und das zu recht.

Zitat

Original von deus
So wieder im Kreis gedreht - hab die Regel toleriert - sage nur das ich sie deswegen noch nicht gut finden, also akzeptieren muss - ich bin nämlich der Ansicht die Sicherheit war gewährleistet - zumindest soweit wie sie es sein kann - ...

Würdest Du an Stelle des SR deine Gesundheit und die der Aktiven darauf setzen?

dastalent71
da es nur 0,1% einfällt - bestand ja keine Gefahr mehr - der eine war ja nun schon weg -

nein mal im Ernst - was ist das wieder für ein Argument - die Ordner bei der WM haben exakt genauso versagt - weil ein Unbefugter das Feld betreten hat - aus welchem Grund er dies tat ist bei der Beurteilung der Gefahrenlage völlig irrelevant!

TAPS

im Prinzip ja (mit der Einschränkung - das es - und ich find das zum kotzen - immer etwas gefährlich ist)

Zitat

Original von deus
dastalent71
da es nur 0,1% einfällt - bestand ja keine Gefahr mehr - der eine war ja nun schon weg -

nein mal im Ernst - was ist das wieder für ein Argument - die Ordner bei der WM haben exakt genauso versagt - weil ein Unbefugter das Feld betreten hat - aus welchem Grund er dies tat ist bei der Beurteilung der Gefahrenlage völlig irrelevant!

Selbstverständlich hatte der "Flitzer" nichts auf dem Rasen zu suchen. Aber: Hat er einen Anwesenden tätlich angegriffen? Diese Frage ist natürlich zu stellen.

Gruß
Uwius :wink:

Aber für das Versagen des Sicherheitskonzeptes spielt das doch überhaupt keine Rolle!!! - wenn man das Argument vorbringt, wenn einer aufs Feld gelangen kann - können das noch mehr - sag ich nur, dass ist immer so und lässt sich nicht ausschließen

ein spiel wird ja auch nicht abgebrochen,weil ein sicherheitskonzept versagt hat, sondern weil der schieri tätlich angegriffen wurde. was ist denn daran so schwer zu verstehen??

ich kann Fandel ansonsten echt nicht ab.

aber wenn ich mir vorstelle, ich wöre Schiri, einer kommt auf das Feld gelaufen und greift mich an. da würd ich auch das Spiel sofort abbrechen.

Und alle die jetzt sagen 89 minute usw usw.

ab da darf dann ein fan ein schiri angreifen ja?.

Natürlich nicht - unter gar keinen Umständen - und der gehört bestraft wieviel mal denn nun noch - aber nochmal es ist sein Vergehen - er gehört bestraft - wenns irgendwie geht niemand anders -

sonst haben wir doch wieder das Problem - das man (zugegeben von mir jetzt konstruiert) Spielabbrüche provozieren kann.

Man zieht das Trikot vom Gegner an ...

Besser den bestrafen und zwar richtig - aber WENNS GEHT (mehr sag ich doch gar nicht) das Spiel zu Ende bringen.

Ich glaube du verstehst die Sachlage überhaupt nicht..

Herr Fandel musste in der Kabine erstmal zuscih kommen, da er einen Schlag ins Gesicht bekommen hat...

Ich bin selber Schiri und würde genauso reagieren, da man sonst anderen Kaoten zeigen würde...rennt aufs Feld und haut dem schiri eins in die fresse...da hat man was gekonnt..

von wegen den Zuschauern über stadionsprecher sagen, dass beim nächsten vergehen abgebrochen wird...mit verlaub denen ist das scheiß egal..versuche mal einem kleinen Kind zu sagen, dass es ruhig sein soll...ich glaube da stößt du auf taube Ohren..

Wenn dem so ist, dass er erstmal zu sich kommen musste - o.k. kann ich den Abbruch nachvollziehen -

bin aber dennoch von all dem überzeugt, was ich bereits ausgeführt habe (ohne das jetzt nochmal wiederholen zu wollen).

Zitat

Original von deus
Wenn dem so ist, dass er erstmal zu sich kommen musste - o.k. kann ich den Abbruch nachvollziehen -

bin aber dennoch von all dem überzeugt, was ich bereits ausgeführt habe (ohne das jetzt nochmal wiederholen zu wollen).

deus: Bei so einem Eingriff von Außen (oder von einem Spieler) Angriff auf SR ist immer mit einem Spielabbruch zu tätigen, gibt es eigentlich keine andere Auswahl, da man nicht weis ob nicht noch mehr solche Zuschauer im Stadion sind.

Ja und nochmals ja es ist immer damit zu rechnen, dass noch mehr von solchen Zuschauern bei einem Spiel sind - leider ist das so - dass ist kein Argument. Das von batboy ist eins - gut nun - bitte keine Wiederholungen mehr!!!!

So jetzt muss ich mal kurz Stellung beziehen:

Aus der Spielordnung:

Zitat

§ 39 Spielabbruch

(1) Der Schiedsrichter kann ein Spiel abbrechen, wenn die ordnungsgemäße Durchführung des Spiels wegen ernsthafter Störung nicht mehr gewährleistet ist. Eine ernsthafte Störung liegt immer dann vor, wenn
a) wegen Eintritt von Dunkelheit oder Nebel die Sichtverhältnisse erheblich vermindert sind,
b) der Platz unbespielbar wird,
c) der Schiedsrichter, seine Assistenten oder Spieler tätlich angegriffen oder auf sonstige Weise in ihrer Gesundheit oder ihrer körperlichen Unversehrtheit gefährdet werden oder
d) aufgrund allgemeiner Widersetzlichkeit von Spielern oder Zuschauern mögliche Angriffe oder Ausschreitungen zu befürchten sind.

Alles anzeigen

Es liegt also im Ermessensspielraum des Schiedsrichters.
Warum halte ich den Abbruch dennoch für das richtige Zeichen? Für jeden Spieler, Trainer und Zuschauer muss klar sein, dass ein tätlicher Angriff auf den Schiedsrichter den Spielabbruch zu Folge hat. Das bei einem Länderspiel die Sicherheitslage schnell wieder hergestellt werden kann, ist klar. Aber in den unteren Amateurklassen ist dies nicht der Fall. Und hier wird ein Zeichen gesetzt.
Unten werden leider ständig Schiedsrichter angegriffen, vieles liest man noch nicht einmal in der Presse.