Regelfrage des Tages (06.04.07)

  • Während des laufenden Spiels bespuckt ein Verteidiger, der innerhalb seines Strafraumes steht, einen Angreifer, der sich außerhalb des Strafraumes befindet. Der Verteidiger trifft ihn jedoch nicht. Ursache für diese "Entgleisung" war eine verbale Provokation des Angreifers. Wie hat der Schiedsrichter zu entscheiden, wenn er und sein Assistent nur das Spucken wahrgenommen hat?


    Gruß
    Uwius :wink:

    Fußball ohne Schiedsrichter? - U N M Ö G L I C H ! -

  • Rote Karte für den Verteidiger und indirekter Freistoß am Ort an der die Flüssigkeit den Körper verlassen hat. :zunge:

    Johannes Rau (zum Vorschlag, Fußballstadien nach Frauen zu benennen):
    Wie soll das denn dann heißen? Ernst-Kuzorra-seine-Frau-ihr-Stadion?

  • Zitat

    Original von Uwius
    Während des laufenden Spiels bespuckt ein Verteidiger, der innerhalb seines Strafraumes steht, einen Angreifer, der sich außerhalb des Strafraumes befindet. Der Verteidiger trifft ihn jedoch nicht. Ursache für diese "Entgleisung" war eine verbale Provokation des Angreifers. Wie hat der Schiedsrichter zu entscheiden, wenn er und sein Assistent nur das Spucken wahrgenommen hat?


    Gruß
    Uwius :wink:


    ich rate einfach mal...
    Rote Karte für den Verteidiger und dann Strafstoß.


    frohe Ostern allen Usern! :biggrin:

  • ich würde meinen Rote Karte für den Versuch des Spuckens da ja auch der Vesuch schon Strafbar ist
    und indirekter Freistoss ausserhalb da der "Tatort" ausserhalb des Strafraumes gelegen hätte.


    so oder so ähnlich halt =)

  • Da das SR-Gespann nur das Spucken wahrgenommen hat gibt es nur
    Rot gegen das Lama
    und einen direkten FS für die angreifende Mannschaft, wo der Angreifer getroffen werden sollte (außerhalb des Strafraumes).


    Hätte das SR-Gespann jedoch auch die Provokation wahrgenommen, hätte es einen indirekten FS für die Verteidigung geben müssen und der Angreifer verwarnt werden müssen.

  • Zitat

    Original von stivi
    Rote Karte für den Verteidiger und indirekter Freistoß am Ort an der die Flüssigkeit den Körper verlassen hat. :zunge:


    Schön formuliert. :rofl: :rofl:


    Würde sagen: Rot, wegen grober Unsportlichkeit und Strafstoss.

    Anstatt zu klagen was ihr wollt, solltet ihr dankbar sein, dass ihr nicht all das bekommt, was ihr verdient.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

  • Zitat

    Original von Sachse
    ich würde meinen Rote Karte für den Versuch des Spuckens da ja auch der Vesuch schon Strafbar ist
    und indirekter Freistoss ausserhalb da der "Tatort" ausserhalb des Strafraumes gelegen hätte.


    so oder so ähnlich halt =)

    Seh ich ähnlich, nur würde ich auf Strafstoß entscheiden, da die Aktion aus dem Strafraum heraus passierte. Das "Lama" stand ja bei der Aktion im Strafraum. :ja:

    Wenn das Wasser bis zum Hals steht - bloß nicht den Kopf hängen lassen!

  • Spielunterbrechung, Rote Karte für den Verteidiger (da Versuch des Spuckens schon strafbar ist) und direkter Freistoß für die Mannschaft des Angreifers, da wo er getroffen werden sollte.
    Bestrafung des Angreifers ist nicht möglich, da seine vorausgehende Provokation nicht bemerkt wurde.


    Gruß Wetzi

  • Auflösung (sorry für die Verspätung - war im Kino):


    Der SR hat das Spiel zu unterbrechen und auf direkten Freistoß für die angreifende Mannschaft zu entscheiden. Freistoßort ist dort, wo der Spieler getroffen werden sollte. Des weiteren ist der Verteidiger des Feldes zu verweisen. Dass der Angreifer nicht getroffen wurde, ist hier unbedeutend.


    Gruß
    Uwius :wink:

    Fußball ohne Schiedsrichter? - U N M Ö G L I C H ! -