1. FC Union Berlin - Borussia Dortmund II 2:0 (1:0)

    Auf Wunsch einer einzelnen Dame und eines sicherlich freudetrunkenen Herren hier zwei, drei Zeilen zum hoffentlichen Ende der Seuche für den beliebtesten FCU der Welt.


    Nach den vermasselten Oberligarevivals und den zwei Solidaritätsfahrten (damit die auch mal was aus'm Osten bekommen...) nach Düsselsheim und Wupperhausen mit den bekannten Ergebnissen gelang ja gegen den Ankaraspor II am Mittwoch bereits ein kleiner Umschwungserfolg. Hertha durfte sich heute mit der gelb-weissen (hihi) Erstvertretung herumärgern und war dabei ja augenscheinlich ähnlich erfolgreich wie der sympathische kleine "Vorklub", der allerdings nur die Zweitvertretung vor die Flinte bekam.


    Union begann in der gleichen Aufstellung wie am Mittwoch, Biermann wieder rechts und Patschinski wieder im Sturm. Dank der tollen neuen Stadionuhr bestens über Spielminuten informiert könnte man an dieser Stelle zum Beispiel die vielen Torchancen hier wie da auflisten, mache ich aber nicht. Weil ich zu faul bin übrigens. Auf jeden Fall war es ein sehr offenes Spiel und das über die gesamten 90 Minuten, wobei viele Tochancen nicht unbedingt ein Kriterium für Klasse sein müssen, beileibe nicht. Auf Unioner Seite fiel die viel zu lethargische Verteidigung auf, die sich oftmals viel zu tief hinten reinstellte und die wendigen und ballsicheren Dortmunder oft zu spät angriff. Auf der anderen Seite, wäre ich in irgendeiner Weise den Dortmundern wohlgesonnen würde ich monieren, dass die Angreifer viel zu verspielt sind/wären/seien, da zumindest in der ersten HZ aus dem Chancenplus nichts gemacht wurde. Wenn man ab und an einfach mal draufhaut, geht er vielleicht auch rein, aber diese Weisheit kenn jeder noch so Jägermeistergeschwängerte.


    In der Dortmunder Verteidigung fiel hingegen auf, dass sie sich häufig bei hohen Bällen verschätzen und somit den verdatterten Unioner Angreifern ein ums andere Mal der Ball auf den Fuss fiel, sie vor lauter Überraschung aber nur Unfug damit anstellten. Wie dem auch sei, alles Jammern hilft nix, seit langer Zeit ging Union mal wieder, dafür aber gut getimed (45.), in Führung, Benyamina läuft parallel zu seinem Bewacher und verlädt den Torwart - Extraklasse und 1:0.


    Die zweite Hälfte nahm sich ähnlich aus wie die erste, nicht gerade grosser Sport aber viel Action, wobei die Unsicherheiten in der Defensive von zielstrebigeren (BVB II) oder konzentrierteren (Union) Stürmer sicherlich in mehrere Tore umgesetzt worden wären. In der OFfensive hakte zudem noch einiges andere bei Union, neben der mE völlig indiskutablen Leistung von Patschinski übertrafen sich auch die Offensiven Spork und Zschiesche in Fehlinterpretationen von Alltagssituationen (zB Standards...), und die sich zum Ende hin häufenden Konterchancen wurden entweder völlig stümpferhaft falsch gespielt oder einfach dämlich versiebt. Beide male ist wieder Herr P. gemeint. Da in den letzten 5 Spielen mit Benyamina jeweils nur ein Stürmer gespielt hatte, beruhte die Hoffnung vor diesem Spiel aber eben darauf, dass jetzt wieder ein zweiter ernstzunehmender Angreifer mitmischen konnte, und auch wenn "ernstzunehmend" nicht die adäquate Vokabel ist, irgendwie wurde diese Hoffnung erfüllt.


    Es ist nun nicht wirklich so, dass Karim einen Glanztag hatte, auch er verlor viele leichte Bälle, aber seine Effektivität, aus den paar Chancen 2 Tore zu schiessen, das 2. in der wieder einmal gut getimten 90., plus noch einmal die Latte zu treffen, ist dann doch vielleicht ein Verdienst Patschinskis. IsV: Niemand ist so schlecht, dass er nicht wenigstens als abschreckendes Beispiel dienen kann. Aber Esoterik ist wirklich nicht meine Stärke.


    Es bleibt zu hoffen, dass das Team wieder zu der Sicherheit des ersten Saisonviertels zurückfindet, so dass in den noch folgenden drei Spielen (Lübeck A, Werder H und Hertha H) noch genügend Punkte geholt werden, um eine stressfreie Winterpause zu haben. Der Sieg heute war wackelig und in der Summe okay, auch wenn Dortmund nicht wirklich schlechter war, aber das waren wir gegen Magdeburg oder Erfurt ja nun auch nicht gerade. Mit Pech verliert man sowas auch leicht, aber diese komische Fussballerpsyche braucht manchmal auch zusammengemurmelte Erfolgserlebnisse, um den gleichen Gegner nach 5 Siegen in Folge einfach an die Wand zu spielen. Hoffen wir's.


    Eisern Union!


    ..........................Glinker 3
    ...Stuff 3,5.........Bergner 4,5............Schulz 3
    Biermann 4,5.........Bönig 4,5................Streit 3,5
    ........Spork 5......................Zschiesche 5
    ........Benyamina 2,5.............Patschinski 5,5


    1:0 und 2:0 Benyamina (45. und 90.)


    Wechsel: Kaiser für Streit (78.), Göhlert für Biermann (84.), Ruprecht für Zschiesche (89.)


    4.890 zZ (40 Berliner, die wohl den CL-Erfolg 1997 immer noch nicht vergessen wollen)


    Wenn ich richtig mitgezählt habe, hat Bönig seine 5. Gelbe ertreten. Schade.


    Edit: Hab die Noten noch etwas nachgebessert.


    [Blockierte Grafik: http://www.nordostfussball.de/fotos2/data/thumbnails/517/bild01.jpg] [Blockierte Grafik: http://www.nordostfussball.de/fotos2/data/thumbnails/517/bild07.jpg] [Blockierte Grafik: http://www.nordostfussball.de/fotos2/data/thumbnails/517/bild09.jpg] [Blockierte Grafik: http://www.nordostfussball.de/fotos2/data/thumbnails/517/bild10.jpg]

    Just idag är jag stark, just idag mår jag bra...



    Einmal editiert, zuletzt von Jacksack ()

    wie immer - sehr schön geschrieben


    aber deiner eher negativen Spielerbewertung :wink: muß ich heute mal - zumindest teilweise - wiedersprechen.
    Die Bemühungen ein ordentliches Spiel zu machen, waren heute durchaus zu sehen. Was absolut nicht akzeptabel war: die Chancenverwertung und die Abwehrleistung. Besonders Letzteres will ich mal auf die momentane Verunsicherung der Mannschaft schieben, denn die war heute deutlich zu beobachten.
    Nach vorne ging doch ganz ordentlich was. Gefühlte 10 Ecken in den ersten 15 min (und diese auch noch besser als sonst ausgeführt - na gut teilweise zumindest :smile:) und so manches Mal war der Spielaufbau auch gut anzuschauen. Mit Texas und ein bißchen mehr Selbstbewußtsein hätte man das Spiel heute durchaus mit 5 Toren gewinnen können / müssen. Na ja... meine Meinung ....
    Der Sieg bringt hoffentlich etwas Ruhe. Nach dem Spiel war ja zu sehen, wie erleichtert die Mannschaft war.


    Noch was muß ich loswerden: Das neue Intro (vom Theaterstück) ist einfach geil :!: Also ich hab sogar bei nem 14:00Uhr-Spiel gegen BoDoII eine Gänsehaut bekommen. Wie muß das erst gegen Magdeburg bei Flutlicht gewesen sein - muß doch wieder öfter mal pünktlich ins Stadion gehen....... :oops:

    Glinker : fehlerlos, kaum geprüft, bekannte Schwächen beim Abschlag = 2
    Stuff : einige unnötige Unsicherheiten im Stellungsspiel und in der Spieleröffnung = 3,5
    Bergner : organisierte ordentlich, auf Sicherheit bedacht in der Eröffnung = 3
    Schulz : Licht und Schatten, beste Eröffnung aus der Abwehr, früh mit Gelb belastet, dafür okay = 3,5
    Bönig : bemüht wie immer, aber im Umschaltspiel zu umständlich, zu risikoarm, läuferisch unterlegen = 3,5
    Biermann : als Linksfuß auf rechts fehlbesetzt, keine Flanke über seine Seite, drängte zum Teil selbst ohne Ball, vor allem aber mit Ball grundlos in die Mitte, Probleme in der Grundschnelligkeit = 4
    Streit : bemüht, aber ineffektiv, zu viele Kontakte = 4
    Spork : wiederholt fehlerhaft in der Ballannahme, träge, ohne Esprit = 5
    Zschiesche : fehlerhaft im Abspiel, kopflos, ohne Rhythmus, keine Struktur, er scheint der Regionalliga nicht gewachsen = 5,5
    Benyamina :viel unterwegs, agil, mit großem Aufwand, aber wie immer meist falsch und sinnlos, individuell in dieser Spielklasse sehr stark, leider hat er Fußball nur in den Käfigen im MV gelernt und wurde nie geschult = 2
    Patschinski : läuferisch erschreckend schwach, sehr gutes Stellungsspiel, setzte sich für the dream ein, machte den Unterschied im Vergleich zu den letzten Spielen = 2,5

    Alte Försterei seit 1920 :
    nie fünftklassig - nie in Insolvenz - keine Namens- oder Emblemänderung seit Vereins(wieder)gründung

    Zitat

    Original von lilly
    @ Biohazard
    Du hast Jacksack in der negeativen Spielerbewertung widersprochen bzw. wolltest, ohne es zu beschreiben...kannst du das bitte noch einmal kurz ausführen (Namen+Deine Bewertung)?


    Guten Tag Fr. Oberstudienrätin,


    da wurde mir doch glatt ein "Thema verfehlt" angekreidet und dabei war es nur ein Rechtschreibfehler. Es hätte natürlich Spielbewertung heißen müssen. Ich bin nicht der große Analytiker, der auch unauffälligen Spielern direkt Noten zuordnen kann. Ich kann Dir aus`m Gefühl heraus sagen welche Mannschaftsteile heute/gestern m.E. gut spielten und ggf. noch warum ich das so sehe. Deshalb wirst Du von mir kein "Spieler=Note" bekommen.
    Aber um Deinen Ausführungen nicht völlig auszuweichen....
    Ich fand Glinker besser als 3 (trotz des kleinen Patzers..)
    Ich fand das Mittelfeld in Offensivsituationen besser als 4,5-5
    und ich fand Patsche besser als 5,5 (mein Schulsystem ging nur bis 5 :smile: - aber selbst bei ner Skala bis 6 sehe ich keine 5,5 bei ihm)


    In der Hoffnung Ihren Ausführungen wenigstens ansatzweise gerecht geworden zu sein - freundlichst Ihr Biohazard :cool: :wink:

    Dann werde ich mal versuchen, meine Bewertung (5,5 weil ich beide Notensysteme erleben dufte ;) ) für Patschinski zu erklären:


    Zum einen bin ich von seiner Leistung schon die gesamte Saison enttäuscht, dass er diverse Jahre Profifussball gespielt hat und sogar ein Jahr Bundesliga, kann ich nicht erkennen. Dazu kommt, dass ich ihm die Aktion gegen Osnabrück immer noch ziemlich übel nehme, auch wenn das eher ein Metaproblem ist: Wenn man schon im Sturm so dünne besetzt ist, darf man sich nicht noch derart selbst schwächen.


    Kurzum, von einem Spieler mit solchen Meriten, der auch noch "etwas gutzumachen hat", sollte man auch einiges erwarten können. Bei Steven R. zum Beispiel schüttle ich immer nur leise weinend den Kopf, weil ich eh nix besseres erwarte, Patschinski ist aber ne andere Nummer (auch wenn beide von mir evtl. im selben Spiel ne 5 bekommen).


    Gestern spielte KOLLEGE Quarrel Patschinski nicht nur wie von dir beobachtet laufschwach, sondern auch überheblich, lässig und erschreckend uneffektiv. Wenn man sich schon den Luxus leisten will, als Angreifer lauffaul zu sein, dann erwarte ich eigentlich eine Trefferquote (i.S.v. Effektivität) à la Teixeira, um jetzt keine höheren Anleihen zu tätigen. Die Masse an Ballverlusten, sei es, weil gekonnt cool der Ball aus drei Metern zum Gegner geschoben wurde, machen mich wahnsinnig, vor allem, weil sie unnötig sind - selbst der blindeste kann solche Pässe mit etwas mehr Konzentration an den Mann bringen.


    Zudem diese versiebten Torchancen - und das kommt noch einmal auf die Laufschwäche zurück - schlichtweg inakzeptabel! In der ersten Halbzeit diese schlimmen Haken vor dem Tor: Ball weg. In der zweiten Halbzeit noch schlimmer, alleine mit dem Ball im Steffen-Menze-Tempo Richtung Tor, das nervenberuhigende 2:0 eigentlich auf dem Fuss und dann lässt er sich einfach abgrätschen, das darf doch nicht wahr sein! Wobei ich anmerken muss, dass eigentlich die Erwartungshaltung an den einzelnen Spieler noch nicht einmal entscheidend ist, wenn Stevie sowas versaut, sage ich mir, der kann es halt nicht besser, kriegt wegen mangelnder Fähigkeit ne 5, und bei Biermann würde ich mich ärgern, dass er nicht bei der Sache ist und er kriegt halt auch ne 5. Ist doch fair, oder ;).


    Ich hatte aber in meinem "Spielbericht", wenn auch zugegeben nicht völlig beamtenernst, angemerkt, dass Patschinski eine Bereicherung im Sturm war, so schräg das auch klingt. Na klar, wenn Benyamina sich nicht alleine den Arsch aufreissen muss, und sei es auch nur dass seine "Ruhepausen" durch Ballverluste von P. teuer erkauft werden müssen, aber trotzdem ist der Anteil des letzteren am Sieg mE minimal, nein, er hat ihn durch seine Spielweise auch noch gefährdet.


    Okay, Zensurenkonferenz:


    Glinker (3) - Die Dortmunder schossen lieber vorbei, als ihn zum Handeln zu zwingen, konnte sich also nicht als "gut" auszeichnen.
    Schulz (3) - in der ersten HZ ganz grosser Wackelkandidat links hinten, vor allem bei Standards, in der zweiten HZ bester Mann auf dem Platz.
    Bergner (4,5) - hüftsteif und mit durch schlechte Kopfballtechnik (bei fast 2 metern Körpergrösse!) provozierten Freistössen gegen ihm nicht liegende Wuseldortmunder
    Stuff (3,5) - Licht und Schatten, das trifft es. Ergo Durchschnitt: 3,5.
    Bönig (4,5) nicht so bissig wie sonst und vor allem in der ersten HZ, als Union teilweise mit einer 7er Abwehr auf Dormtund wartete :!: zu spät und zu weit vom Mann
    Biermann (4,5), Streit (4) und Spork (5) siehe Quarrel
    Zschiesche (5) - war nicht so schlimm wie Patschinski ;), aber seine gehobene Regionalligareife muss er tatsächlich noch nachweisen
    Benyamina (2,5) - ey Quarrel, so viel Kiritkpunkte und dann ne 2? Nee, meine 2,5 bekommt er für Effektivität (+Klasse wie beim 1:0) und Bemühen, gelungen ist ihm gestern nicht so wahnsinnig viel.


    Alors?

    Just idag är jag stark, just idag mår jag bra...



    Einmal editiert, zuletzt von Jacksack ()


    ...recht nah bei Quarrel. Bei Benyamina musste ich etwas grübeln, ob ich ihm die zwei Tore überhaupt anrechne, oder ob ich ihm ob des Umstandes, dass er überhaupt durch seine Spielweise und mangelnde Chancenverwertung es erst hat dazu kommen lassen, dass das Spiel ein irgendwie "enges" Match wurde, gleich auch irgendwas zwischen 6 und 9 :biggrin: verpasse - hab mich dann aber wohlgesonnen verhalten :cool:


    Ach so: Herr Z. ist eine Belastung für die Mannschaft - wir haben quasi nur zu zehnt gespielt; bin sogar geneigt zu sagen: gegen 12 - und DER Schiedsrichter :lach: war es diesmal nicht...

    Ein Spiel und viele unterschiedliche Meinungen :biggrin:...


    Glinker : 2,5 Ohne Fehler, Abschläge nicht einwandfrei.


    Stuff : 2 Für mich der beste Union-Spieler. Rettete mehrmals grandios. Auffallend seine Sicherheit auch hinten einen Spieler mit Körpertäuschungen stehen zu lassen. Das gelang ihm mehrmals.

    Bergner : 2,5 Unaufällig, aber fehlerlos.


    Schulz : 3,5 Licht und Schatten. Wir wissen, das er es besser kann.


    Bönig : 3 Ballsicher aber ihne Impulse.


    Biermann : 3 Falsche Position, ballsicher.


    Streit : 3,5 Ackerte wie ein Teufel, mehr nicht.


    Spork : 3,5 Mit Licht und Schatten. Hätte ein Tor machen müssen.


    Zschiesche : 4 Das war nichts.


    Benyamina : 2 Bekommt die Note 2 wg. seiner Tore, fussballerisch war sonst nichts zu sehen (4).

    Patschinski : 2,5 Ballsicher, leitete viele Angriffe ein. Seine Ruhe vorn hat gefehlt.


    --------------------------------------------------------------------------------------------


    Jacksack


    Selbst in Deiner Notensondererklärung sagst Du Patsche war "laufschwach, ... überheblich, lässig und erschreckend uneffektiv".
    Patsche war noch nie ein besonders fleissiger Dauerläufer, das kann er gar nicht 8), er hat seinen "immer noch guten Namen" erhalten, durch geschossene Tore, Ballsicherheit und Spielverständnis. Ballsicherheit und Spielverständnis hat er gezeigt. Mir ist es sogar direkt ins Auge gefallen :biggrin:, das wir im Gegensatz zu anderen Spielen den Ball auch mal im Angriff behaupten konnten. Geschah das, so war es Patsche! Das erwarte ich von ihm, dafür wurde er geholt. Schiesst er jetzt noch 2 Tore dazu, so bekommt er von mit glatt eine 1 =) ...

    Zitat

    Original von Union-Icke
    Ein Spiel und viele unterschiedliche Meinungen :biggrin:...


    Benyamina : 2 Bekommt die Note 2 wg. seiner Tore, fussballerisch war sonst nichts zu sehen (4). ?(



    Was soll der noch machen, mir ist lieber der spielt schlecht und schiesst zwei Tore! :cool:


    Eiserne Grüße

    Zitat

    Original von 1896-er


    ... Was soll der noch machen ..., [/B]


    Ab und zu wenigsten den Ball nicht verlieren/verdribbeln/verschiessen, sprich einfach mal zu einem Mitspieler "transportieren" :wink: ...

    Zitat

    Original von Union-Icke
    Jacksack


    Selbst in Deiner Notensondererklärung sagst Du Patsche war "laufschwach, ... überheblich, lässig und erschreckend uneffektiv".
    Patsche war noch nie ein besonders fleissiger Dauerläufer, das kann er gar nicht 8), er hat seinen "immer noch guten Namen" erhalten, durch geschossene Tore, Ballsicherheit und Spielverständnis. Ballsicherheit und Spielverständnis hat er gezeigt.


    Da bin ich eben anderer Meinung. Nochmal zur Wiederholung: wenn man schon seine durchaus vorhanden Torchancen teilweise stümperhaft vergibt, sollte man mE wenigstens laufen (ist auch leichter...). Ballsicherheit war am Samstag kaum zu sehen, und wenn die schon fehlt, dann kann auch der wohlwollendste Zuschauer auch eigentlich kein Spielverständnis erkennen. Und woher der "gute Name" kommt... egal. Da haben allerdings ausnahmsweise auch die unbedarftesten Gemüter recht, wer trifft, hat irgendwie recht - aber er hat nicht getroffen.


    Das ist ja immer wieder die gleiche Leier hier, wenn ich mal irgendjemandem ne virtuelle 5 gebe (was selbstverständlich relativ häufig passiert, man darf auch nicht vergessen in welcher Liga wir spielen), wird mir immer wieder sofort Ungerechtigkeit vorgeworfen und meine Ahnung in Abrede gestellt. Okay, ist ja ein Forum. Und dass das natürlich immer subjektiv ist und nicht mal ich 8) die Wahrheit für mich gepachtet habe, gehört ja irgendwie auch dazu. Aber dann zB dem Spork für diese Leistung ne 3,5 geben... also nee :rolleyes:, das ist dann wirlkich Wasser uff meene Mühlen, hier liegen häufig tatsächlich auch objektiv andere Massstäbe an. (Wann gibt es dann ne 5? Bei ner roten Karte in der 1. Minute bei der er sich und einen Mit!spieler verletzt und ein Eigentor schiesst?)

    Um nochmal was zu Samstag zu sagen.
    Der Mannschaft war die Unsicherheit in allen (!) Teilen anzumerken.
    Und Patsche war am Samstag zumindest eine Verstärkung. Hat mir im Stellungsspiel sehr gut gefallen. Über die Chancenverwertung von ihm und Benyamina brauchen wir nicht zu reden. Mit sowas schlägt man Dortmund II, aber eben nicht Mannschaften wie DD oder Osnabrück.

    Seien wir realistisch, fordern wir das Unmögliche!
    CHE GUEVARA

    Zitat

    Original von Jacksack
    ... Ballsicherheit war am Samstag kaum zu sehen ... auch der wohlwollendste Zuschauer auch eigentlich kein Spielverständnis erkennen ... immer wieder sofort Ungerechtigkeit vorgeworfen und meine Ahnung in Abrede gestellt ... Aber dann zB dem Spork für diese Leistung ne 3,5 geben... also nee :rolleyes: ...


    Also ballsicher ist Patsche schon! Darüber kann man nicht diskutieren, ohne sich den selbst genannten Vorwurf der Ungerechtigkeit einzufangen :wink:!


    Dazu zähle ich auch das Spielverständnis, spich nach der gelungenen Ballannahme auch noch den best`postiertesten Mitspieler zu sehen. Aber mal ganz locker mindestens 6 x hat Patsche für Benyamina aufgelegt!!! Das bezeichne ich als Spielverständnis :wink:!


    Auch Spork hat von mir eine 3,5 bekommen. Bönig und Biermann, selbst Stuff kommen bei mir auch besser weg, als teilweise bei anderen.


    Warum?


    Ganz klar ... Ein Patsche, Bönig, Biermann, Spork, Stuff können einen Ball annehmen ohne sich die Füße zu brechen. Ja ihn dann auch noch kontrollieren. Der Höhepunkt dieses Kunststückes ist dann einen Mitspieler zu finden, der mit selbigen Spielgerät auch noch etwas anfangen kann, sprich keine 30-Meter-Blindflanke oder einen Mann anspielen, der von 2 Gegenspielern gedeckt wird.


    Damit Du zukünftig auch mal an mich denkst :wink:, achte beim kommenden Spiel mal auf die Ballannahmen- und Weiterleitungen von Benyamina, Wunderlich oder Kaiser ... genau dann verstehst Du mich ... :lach: :lach: :lach:


    Am deutlichsten kann man das am Beispiel von Bönig heraus arbeiten. Der hatte einen rabenschwarzen Tag, ihm fiel nichts Vernünftiges ein. Kein Solo, nichts ... ABER ... die Bälle, die er bekam, nahm er an, brachte sie unter Kontrolle und verlor den Ball nicht, der Ball kam an ... beim eigenen Mitspieler. Dem zur Folge muß zum Beispiel ein Bönig immer einen Tick besser bewertet werden, als ein nicht so sehr technisch begabter Spieler, der auch einen schlechten Tag hatte, weil dem springen ja auch noch 20 Bälle pro Spiel weg zum Gegner!


    Nichts für ungut ... Fussball lebt von den unterschiedlichen Betrachtungsweisen ... deshalb muss man die eigenen ja auch erklären 8).

    sehr amüsant bei euch mitzulesen!


    die noten der spieler setzt ma ja auch irgendwie immer zum verhältnis der gerade bespielten liga. und da es nun fast jedes jahr ne neue gibt, enstehen da halt große differenzen! ne 4 in der regio ist in der vl eine 1, aber in der bundesliga wahrscheinlich eine 6. Und dann muß man das alles noch mit den fähigkeiten der spieler in relation setzen. da gibts auch wieder gesprächsbedarf!


    ich gerate auch oft in solche diskussionen,und jeder sieht es ander.
    macht aber ne menge spaß!