Oh ha, ich weiß gar nicht auf was ich hier zuerst antworten soll…..
@Andre: „verherrend“ Muss natürlich heißen: verheerend
Nur für Dich – werde mal versuchen in diesem Beitrag alle Tipp- und Rechtschreibfehler zu unterlassen.
Generell eins vorab (auch der BFCer, BRB-Boy sind angesprochen): Bei der „Verdummung des Ostens“ spreche ich nicht davon, dass die Menschen im Osten dumm sind. Ich führte als Beispiel Landstriche an, wo nur noch alte Menschen leben. Diese sind nicht dumm, sondern entwickeln Ihr Humankapital logischerweise auch nicht weiter. Die „Verdummung des Ostens“ ist für mich eher, als Gesamtbild zu sehen, d. h. dass durch die Abwanderung – in erster Linie – der gut ausgebildeten Jugend, der Osten viel Humankapital verliert. Mehr als die alten Bundesländer.
Zwei Beispiele:
1. Ich habe in einem Frankfurter (Main) Werk gearbeitet, wo ca. 50 % der Ingenieure aus dem Osten kamen.
2. 89/90 und in den Folgejahren gab es in Deutschland eine riesige Juristenschwemme. Nur die besten bekamen einen Job. Für den Staatsdienst brauchte man damals zwei Prädikatsexamen. Alles sich die Verwaltung der neuen Ländern formierte ist der ganze arbeitslose Rest in den Osten gegangen.
Fazit: Die gut ausgebildeten „Ossis“ gingen von Ost nach West, die schlecht ausgebildeten „Wessis“ von West nach Ost.
„Ost-West-Scheisse“: Hier schließe ich mich ganz Deiner Meinung an, geht mir auch voll auf den Pinsel. Weil ich mich in Berlin und Brandenburg genauso wohl fühle wie in NRW. Mittlerweile ist dies keine Ost-West-Diskussion mehr, sondern kann ganz explizit auf einzelne Bundesländern angewendet werden. Sachsen z. B. hat mittlerweile bessere Wirtschaftsdaten als das Saarland oder Schleswig-Holstein.
Die „Verdummung des Ostens“ ist ja auch kein Angriff gegen die Menschen aus dem „Osten“, sondern ein gesellschaftspolitisches Problem. Die Politik schafft es nicht die „alten“ und „neuen“ Ländern zu verheiraten. Es wurden schlimme Fehler gemacht, die heute nicht mehr zu korrigieren sind. Ein Punkt wäre da zum Beispiel das nicht Angleichen der Löhne, was letztlich doch die Abwanderung von Humankapital förderte.
Dafür können (um bei Deinen Worten zu bleiben) die „dummen Ossis“ nichts. Richtig. Zudem ist teilweise die Spanne zwischen Arbeitslosengeld und Arbeitseinkommen zu niedrig. Warum soll jemand 40 Stunden die Woche arbeiten gehen, wenn er gerade mal 200 Euro netto mehr hat, als sein Arbeitslosengeld.
„Irrsinnig hohe Steuern“: Ich halte die Steuer in Deutschland für nicht zu hoch. Ein Skandal ist aber, dass die Spitzenverdiener nicht den Spitzensteuersatz zahlen, weil es für die Bevölkerungsschicht viel zu viele Schlupflöcher gibt. Ein Skandal ist auch, dass sich gerade die „Gutverdiener“ (Beamte, Selbständige etc.) sich aus dem Sozialsystem herauskaufen können und sich z. B. privat kranken versichern können. Wo sollen denn die ganzen Straßen, Schulen, Kindergärten etc. herkommen?
Torsten: Globalisierung! Würde ich mich mittlerweile auch dazu zählen, aber wie fast immer hat die Münze zwei Seiten. Der ganz klare Vorteil der Globalisierung ist, dass es heute fast kaum noch knappe Güter gibt und Du so den Inflationsdruck aus den Staatskassen nimmst. Der ganz klare Nachteil ist natürlich, dass die Unternehmen immer mehr auf Ihre Kosten schauen müssen, weil durch mehr Wettbewerber (für die Verbraucher niedrige Preise) mehr Druck da. Die soziale Verantwortung der Unternehmen, wie es noch vor 20-25 Jahren der Fall war, gibt es heute kaum noch.
Zudem muss man es auch global sehen. Viele Staaten profitieren von der Globalisierung und haben sich bescheidenen Wohlstand erarbeitet.
Das Du in Deiner Region weiterleben willst, ehrt Dich, ist aber letztlich auch ein Grundproblem unseres Arbeitsmarktes. Zu unflexibel! Es gibt viel zu viel Menschen die das arbeiten möchten was sie gelernt haben und da alt werden wollen, wo sie aufgewachsen sind. Andere Länder sind da viel weiter als wir.
So, dass mal zur Klarstellung
Andre, jetzt such die kleinen Fehlerlein…
:naja::sad: :cry: 
:sauer: 
:angry: 
:aerger: :willnicht: 
:stop: 
