Nette Unterhaltung das ganze, aber so ist das ja bei BFC Threads auch wenn hier diesmal TeBe draufsteht.
und da auch das Fuß Urteil mehrmals tangiert wurde meine unbedeutende Meinung zu peter antony:
@ peo
Fuss ist ein anderes Thema, da ist alles zu gesagt und geschrieben. Und so schwer es mir auch fällt, ich komme nicht umhin, Dir eventuell Recht zu geben ( eventuell nur, damit dies nicht zu Dr. Zimutha gesendet wird, der dies dann im Berufungsurteil verwendet)
Ob dazu alles gesagt und geschriben wurde möchte ich malstark bezweifeln. Natürlich aus TeBe sicht, weil man ja Recht bekommen hat, richtig. Toll ist hingegen dein Zusatz, indem du selbst andeutest, das das Urteil etwas komisch ist, und es mit einem eventuell veruscht zurüchzunehmen. Danke für deine Aufrichtigkeit.
Das Urteil war nicht absurd, sondern vom Rechtstandpunkt und der Ausarbeitung eines der besten, welches ich jemals vom Sportgericht gelesen habe. Die haben sich wirklich viel Mühe gegeben um diese in den Statuten vorhandene Unstimmigkeit zu umgehen und eventuell ein Wiederholungsspiel zu erreichen.
Hier kann ich dir nun nicht zustimmen. Erkläre doch bitte wo das Urteil nicht absurd sei, in der Presse und auch im Internet sind zig Beiträge die die Absurdität des Urteils beleuchten. Nirgendwo finde ich etwas, was das gegenteil beschreibt, daher meine Neugier. Wenn du es nicht so siehst dann beschreibe doch warum ? Der Verweis auf den Rechtsstandpunkt und die Ausarbeitung als Argumentation ist dann doch eher vage. Ja, das Urteil ist sehr umfangreich. Umfangreich auch an Widersprüchen, Argumentationsfehleren und Hilflosigkeit. Bei mit stellt sich der Eindruck, die langatmige Urteilsbegründung, sollte die Unsicherheit des Gerichts kaschieren und die Mitglieder des Gerichts selbst beruhigen. Auf welche Unstimmigkeiten in den Statuten gehst du denn ein ? Hier ist klar geregelt das, wenn ein Verein einen gesperrten Spieler einsetzt, das Spiel gegen ihn gewertet wird. Mit 0:2 Toren. Das ist eindeutig in den Statuten geregelt und nicht unstimmig. Der Spieler Fuß war gesperrt, sowohl im Pokal als auch in der Liga. Die Einführung des "Absitzens von 2 Strafen in einem Spiel" ist es doch die Unstimmigkeiten hervorbringt. Diese Unstimmigkeit hat TeBe hervorgebracht und das Gericht dieser Praxis, wider jeder mathematischen Regel und normalen Strafurteilen (Multiplikation von aufeinanderfolgenden von einander unabhängigen Strafen) bestätigt.