Dieser Eintrag war ursprünglich an die Admins des Thüringer-Fußball-Forums gerichtet, denen ich fehlende Objektivität und Ungleichbehandlung vorwerfe. Hier der Wortlaut:
Meine Kommentare zu Spielen basieren auf meiner subjektiven Sichtweise. Dabei weiß ich mich in guter Gesellschaft (?) des RolandNDH, der mich dahingehend belehrt hat, dass: "Jeder Bericht und auch jeder GB-Eintrag ist subjektiv. Das liegt in der Natur der Sache Du Depp".<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>
Frage: hätte ich den RolandNDH als Deppen bezeichnet oder auf seine Beleidigung hin die Retourkutsche gefahren, wäre mein Beitrag dann ebenfalls nicht gelöscht worden?
Ich Kann mich auch nicht entsinnen, ihn jemals als Hampelmann, Clown, Psychopath etc. etc. betitelt oder jemals Vulgärausdrücke wie etwa "das geht dich einen Scheißdreck an" ihm gegenüber benutzt zu haben.
Wären das in meinem Fall Gründe gewesen, die Rote Karte zu zeigen?
Gibt es Gründe, weshalb ihr bei Beleidigungen mir gegenüber untätig bleibt, in meinen Beiträgen aber das Haar in der Suppe sucht, um mich auszubooten?
Hier noch einige Beispiele von Beleidigungen anderer User, die eurerseits erstaunlicher Weise, oder auch nicht, ebenfalls geduldet wurden: Idiot, Hohlbratze, missratener Balg, du bist dumm und blöd, Blödmann, Arschloch, Oberarschloch, Missgeburt, dumme Sau, Hurensohn, asozialer Bastard, fucking gay person, Geisteskranker, Psychopath.
Die Liste ließe sich noch lange fortsetzen.
Was will ich damit zum Ausdruck bringen? Dass ich bei euch Objektivität vermisse weil, wie es in meinem Fall scheint, der dafür erforderliche Wille fehlt!!!
Der Umgang mit der Meinung anderer, auch wenn diese Meinung aus subjektiver Sicht für völlig falsch gehalten wird, ist Maßstab für Objektivität und Toleranz. (“Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst." (Voltaire) ) Meinungsvielfalt und deren Toleranz sind jedoch für einige Leute Fremdwörter.Sollte es unmöglich sein, im TFF eine ganz andere Sichtweise als der RolandNDH zu vertreten, ohne deshalb gleich sanktioniert zu werden? In einem Disput mit mir hat er sich mal als der große Gott des Südharzes bezeichnet. Wenn der nun bestimmt, was in euerem Forum toleriert werden darf und was nicht, dann glaube ich, dass er davon wirklich überzeugt ist.
Dass dieser RolandNDH alles beschönigt, wenn es um Wacker geht, also nicht objektiv ist, wurde ihm im Kornforum von etlichen Fans und ebenso von Herrn Greiner vorgeworfen. Seine ständigen Beschönigungen seien ’der Objektivität halber schädlich’ und ’unsportlicher, als er sich vielleicht denken würde’ und ’stiege Wacker am letzten Spieltag ab, würde er auch dann noch das Spiel der Mannschaft schön reden’. Von anderen fordert er allerdings Objektivität ein, die, wenn es um seine Einträge geht, wiederum nicht möglich ist (s. Zitat von ihm).
Dass seine Dispute mit mir nicht Ernst zu nehmen sind, hat er vor einiger Zeit im Forum klar und deutlich zum Ausdruck gebracht. Ich sei nämlich für ihn ein ’Niemand’, mit dem er nicht gewillt sei, ’sachlich zu argumentieren’. Also argumentieren schon, aber nicht sachlich. Ergo sind alle seine diesbezüglichen Einträge unsachlich und somit nicht Ernst zu nehmen, was im Nachhinein vieles erklärt. Fragt sich, warum er sie dann schreibt.
Nun zum letzten ’Aufreger’ des RolandNDH, dem Auslöser der Roten Karte. Er warf mir vor, ich hätte ihn nur teilweise und deshalb sinnentstellend zitiert.
Meine Antwort darauf war wie folgt: Jeder kann sich in euerem Forum davon überzeugen, dass ich dich wortwörtlich zitiert habe bis auf den Hinweis 'siehe Bericht' und den entsprechenden Link.
Weil ihr daraufhin die Rubrik gesperrt habt muss euch die Argumentation des Wackerfans, dass das Weglassen von 'siehe Bericht' zu einer Sinnentstellung des vorausgehenden Satzes führt (was schlichweg totaler Nonsens ist) wohl überzeugt haben.
Schaut mal im GB Seite 2 nach. Ist die Kritik an dem Schiedsrichter gemäß eueren Nutzungsrichtlinien als Beleidigung oder Diffamierung einzustufen oder nicht zu beanstanden?
Hier ein Beispiel das jedem deutlich macht, was ihr unter Objektivität und Toleranz versteht:
im Forum hat dieser public enemy letzte Saison in der Woche vor dem Spiel seines Vereins gegen Eisenberg sehr erfolgreich zu Gewalt aufgerufen. Sein Aufruf führte dazu, dass Teile seiner Ultrakumpane Jagd auf Kinder und Frauen machten und zu Sachbeschädigungen.
Wo blieb damals euer erforderliches, sofortiges Einschreiten? Warum habt ihr damals nicht sofort die Rote Karte gezogen? Der Kerl ist bis auf den heutigen Tag noch nicht einmal abgemahnt worden! Immerhin hat euer Forum als Plattform zum Aufruf zu Gewalt gedient!
Seid ihr euch im Klaren darüber, zu welchen juristischen Konsequenzen euere Untätigkeit hätte führen können, wäre eine der geschädigten Personen vor den Khadi gezogen? Mitgegangen, Mitgehangen!
Wer war zu jener Zeit der verantwortliche Admin, der diesen public enemy so widerspruchslos gewähren ließ?
Fazit: Beleidigungen des RolandNDH und anderer User an meine Adresse werden kommentarlos geduldet, ebenso der Aufruf zu Gewalt des public enemy. In meinem Fall werden ’nachweislich’ fadenscheinige Begründungen produziert, um die Rote Karte zu rechtfertigen. Hausgemachte Objektivität und Toleranz !!!<o:p> </o:p><o:p> </o:p>